Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 09АП-483/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2009 г. N 09АП-483/2009

г. Москва

Дело N А40-67042/08-61-566

12.02.2009 г.

N 09АП-483/2009-ГК РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.11.2008г. по делу N A40-67042/08-61-566

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску: ООО "ЛесРесурс"

к ответчикам:

1. Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве

2. Федеральному агентству лесного хозяйства

о взыскании 2 050 179 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Меринова О.В. по дов. б/н от 03.02.2009г.

от 1-го ответчика: Данилова О.Г. по дов. N 10/5479 от 16.12.2008г.

от 2-го ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛесРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании 2 050 179 руб. - неосновательного обогащения.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 2-го ответчика - Федерального агентства лесного хозяйства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением от 27.11.2008г. по делу N A40-67042/08-61-566 суд первой инстанции взыскал с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в пользу ООО "ЛесРесурс" 170 574 руб. 15 коп. - процентов и 21 750 руб. - расходов по госпошлине.

В части иска о взыскании с Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в пользу ООО "ЛесРесурс" неосновательного обогащения 1 879 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 651 руб. 70 коп. отказано.

В части иска о субсидиарном взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ООО "ЛесРесурс" при недостаточности денежных средств у Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве отказано.

С принятым решение не согласился 1-й ответчик - Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания 170 574 руб. 15 коп. - процентов и 21 750 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм ст. ст. 8, 71 Лесного кодекса Российской Федерации , а также ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, поскольку обязанность ответчика по перечислению задатка истцу вытекает из правоотношений, регулируемых ст. ст. 447-449 ГК РФ и ст. ст. 78-80 ЛК РФ, то вопрос об исполнении этой обязанности не может быть разрешен посредством применения норм о неосновательном обогащении. В связи с чем, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению 1-го ответчика, несостоятелен, т.к. вырученные средства (задаток) не остаются в распоряжении Мослесхоза, а поступают в соответствующий бюджет, соответственно факта неосновательного пользования денежными средствами не имеется.

По мнению заявителя, оспаривая действия Мослесхоза по приему заявок, истец не требовал возврата задатка, а наоборот, в своем исковом заявлении указывал на то, что в случае удовлетворения судом его требований у Мослесхоза появится обязанность создать условия, позволяющие ООО "ЛесРесурс" подать заявку на участие в аукционе. К тому же, исковое заявление истца с требованием о возврате задатка поступило в Мослесхоз 21.10.2008г. (вх. N 564). Таким образом, 1-й ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задатка, и необоснованно отнес на него расходы по госпошлине.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие 2-го ответчика - Федерального агентства лесного хозяйства ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного зпседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2007г. Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве проводило открытый аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков.

Истец - ООО "ЛесРесурс" также имело намерение принять участие в указанном аукционе по лоту N 2-лесной участок, расположенный в квартале 51 (выдел 1, 2,4, 6, 7, 9); в квартале 52 (выдел 1 -4, 7-9, 11, 12, 16, 17) Дмитровского лесничества Учинского участкового лесничества номер государственного учета 50-03-0318-08-00002, площадью 30,6га.

За участие в аукционе заявитель, в соответствии с извещением о проведении аукциона и п. 17 документации по проведению лесного аукциона, обязан уплатить задаток в размере 100 % начальной цены предмета аукциона.

Для лота N 2 аукционный задаток составил 1 879 605 руб. ООО "ЛесРесурс" уплатило указанный задаток в полном размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 3 от 07.12.2007г. и выпиской ООО КБ "СВИБ" о перечислении денежных средств.

В день подачи заявок 14.12.2007г. Мослесхоз заявку ООО "ЛесРесурс" на участие в аукционе 17.12.2007г. не принял, о чем был составлен протокол, в котором указано, что Управление федерального казначейства по Московской области представило сведения о суммах задатков, поступивших на лицевой счет Мослесхоза в форме выписки из лицевого счета Управления.

Как предусмотрено п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из изложенного следует, что, уплатив задаток, ООО "ЛесРесурс" участником аукциона не стало. Однако денежные средства ООО "ЛесРесурс" в сумме 1 879 605 руб. в добровольном порядке были возвращены первым ответчиком после подачи искового заявления.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 574 руб. 15 коп., которые исчислены на сумму неосновательного обогащения в силу положений ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований согласно ст. 49 АПК РФ до суммы 194 225 руб. 85 коп, на том основании, что на день вынесения решения суда по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ уже составляла 12 % годовых.

Так как, истец не стал даже заявителем аукциона, так как его заявка не была принята ответчиком, то у ответчика отсутствовали какие - либо правовые основания для удержания задатка, перечисленного истцом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 1 879 605 руб. - неосновательного обогащения обоснованными, но не подлежащими удовлетворению, поскольку 1-й ответчик добровольно, после принятия иска к судебному разбирательству, добровольно возвратил сумму задатка.

Совместным Постановлением Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ 13/14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорным период неоднократно менялся, а именно: с момента возникновения обязательства и до 4.02.2008г. - 10%, с 04.02.2008г. по 29.04.2008г.- 10,25 %, с 29.04.2008г. по 10.07.2008г- 10,5%. с 10.07.2008г. по 14.07.2008г. - 10,75 %, с 14.07.2008г. по 12.11.2008г. - 11% , а начиная с 12.11.2008г. и на момент принятия оспариваемого решения - 12 % годовых.

Исковое заявление было подано 15.10.2008 г. в момент, когда процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11 % годовых.

Учитывая представленные выше данные о процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ за все время существования обязательства, суд пришел к выводу о том, что ставка, существовавшая на день предъявления иска, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

В этой связи, несмотря на добровольное погашение 1-м ответчиком суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно счел требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 574 руб. 15 коп., исчисленных по правилам ст. 1107, 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования 11% годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отказал в части субсидиарного взыскания суммы долга с Федерального агентства лесного хозяйства.

Так как, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и только при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств у Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве.

Исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными. Однако, с учетом того, что ответчик вернул сумму неосновательного обогащения уже после обращения истца в суд, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. по делу N A40-67042/08-61-566 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов