Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-893/2009

г. Москва

Дело N А40-40024/08-53-401

16.02.2009 г.

N 09АП-893/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реком+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-40024/08-53-401,

принятое судьёй Терно С.Б.

по иску ООО "Реком+" к ООО "Торговый Дом Ника" с участием ООО "Техпромконсалтинг" и ООО "Строй Бизнес Центр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 412 806, 18 руб. по договору подряда N 59-ТД от 29.03.2007г. в том числе: 370 160,60 рублей - основного долга, 42 645 руб. 58 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.052007г. по 31.10.2007г.

при участии представителей:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Зверев А.Б. по дов. от 11.02.09 г.

От третьего лица: ООО "Техпромконсалтинг" -Седов В.И. по дов. от 11.02.09 г. ООО "Строй Бизнес Центр"- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Реком+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Ника" о взыскании 412 806, 18 руб., в том числе: 370 160,60 рублей - основного долга, 42 645 руб. 58 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.052007г. по 31.10.2007г. по договору на проведение пуско-наладочных работ N 59-ТД от 29.03.2007г. (т.1 л.д. 6).

Ответчик и третье лицо - ООО "Техпромконсалтинг" иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г.. по делу N А40-40024/08-53-401 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по договору подряда N 59-ТД от 29.03.2007г., выполнил работы и передал их истцу.

По существу предъявлен иск за некачественное выполнение работ, однако, истец с требованием об устранении недостатков в работе к ответчику в установленном порядке не обращался.

Поэтому иск о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права.

Истец указал в апелляционной жалобе, что ответчик не выполнил и не сдал истцу работы по договору подряда N 59-ТД от 29.03.2007г. в сроки и в порядке, указанном в данном договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик и третье лицо ООО "Техпромконсалтинг" просили отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо- ООО "Строй Бизнес Центр"- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-40024/08-53-401.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение пуско-наладочных работ N 59-ТД от 29.03.2007г. (т.1 л.д. 6).

На основании п. 2.2. договора в обязанности ответчика входит проведение пуско-наладочных работ на бетоносмесительной установке СБ-145-4.

В соответствии с условиями данного договора истец перечислил ответчику денежные средства (стоимость пуско-наладочных работ) в размере 370 160 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 64 от 14.05.2007г. (т. 1 л.д. 9).

Срок выполнения работ с 21.05.2007г. до 05.06.2007г. (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1.договора после завершения работ подписывается Акт приема передачи выполненных работ.

После выполнения работ ответчик обратился к истцу с требованием подписать акт приемки работ, но истец не подписал акт приема передачи выполненных работ (л.д.29, 30)..

Работы были выполнены ответчиком, бетоносмесительная установка была запущена в автоматическом режиме, что подтверждается в том числе и актом-рекламации от 20.06.2007г.

Истец предъявил иск к ООО "Торговый Дом Ника" о взыскании 412 806, 18 руб., в том числе: 370 160,60 рублей - основного долга, 42 645 руб. 58 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.052007г. по 31.10.2007г. по договору на проведение пуско-наладочных работ N 59-ТД от 29.03.2007г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что работы фактически выполнены и сданы истцу, по существу предъявлен иск за некачественное выполнение работ, однако, истец с требованием об устранении недостатков в работе к ответчику в установленном порядке не обращался.

Поэтому иск о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

На основании п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Работы ответчиком были выполнены, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, в частности Письмом N 371 от 19.10.2007г. (л.д. 30), Письмом N 177 от 23.06.2007г. (л.д. 31), Письмом N 206 от 09.07.07 (л.д.29) .

Из материалов дела - актов рекламации и переписки следует, что истец отказывается подписывать Акт приемки работ согласно п. 5.1 договора, однако работы ответчиком фактически выполнены и объект передан истцу.

Истец от договора на основании ст. 715 ГК РФ не отказался, устранения недостатков не потребовал.

После проведения работ ответчиком и фактической передачи их истцу по монтажу объекта ответчиком направлялся к истцу представитель завода - изготовителя бетоносмесительной установки ЗАО "Бетонмаш", Украина, который осуществлял пуск установки как в ручном, так и в автоматическом режиме в период с 10.06.2007г. по 14.06.2007г.

Этот факт подтверждается свидетельскими показаниями начальника отдела автономии Пивоварова А.Н. (т.1 л.д.144).

В связи с отклонением требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Требования об устранении недостатков в работе или убытков истцом по иску не предъявлены.

С учетом данных фактических обстоятельств решение суда об отказе в иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-40024/08-53-401.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции, истцом и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-40024/08-53-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реком+" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Б. Чепик Б.Н.Жуков