Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-17178/2008

г. Москва

Дело N А40-36245/08-37-273

11 февраля 2009 г.

N 09АП-17178/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 г.

по делу N А40-36245/08-37-273, принятое судьей Н.И. Терещенко

по иску ОАО "РЖД"

к ответчикам УНР-1077 филиала ФГУП "СУ ВВС МО РФ"; ФГУП "СУ ВВС МО РФ"; Министерству обороны РФ

о взыскании 437 308, 59 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- В.Н. Глушенко (по доверенности N НЮ-3-15/471 от 22.09.2008 г.)

ответчиков- извещены надлежащим образом, представители не явились

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Московско-Курского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УНР-1077- филиалу ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" о взыскании 22 148, 49 руб.- платы за пользование вагонами в период с 04.07.2007 г. по 17.07.2007 г. и 415 160 руб.- штрафа за задержку вагонов на основании ст.ст. 62, 99 УЖТ РФ.

Определением суда от 10.09.2008 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" и Министерство обороны РФ.

Заявлением об уточнении ответчиков от 28.10.2008 г. истец просил взыскать указанные суммы с вновь привлеченных ответчиков солидарно (ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2008 г. в отношении ответчика УНР-1077 филиала ФГУП "СУ ВВС МО РФ" производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 г. в иске к вновь привлеченным ответчикам отказано.

При этом суд исходил из недоказанности наличия договорных отношений истца с ответчиком ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" и отсутствия оснований для субсидиарной ответственности.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд не исследовал дополнительное соглашение от 10.07.2006 г. к договору о перевозке грузов от 25.05.2005 г.

Ответчик ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" не представил доказательств полномочий которыми он наделил филиал УНР-1077.

В материалах дела имеются дорожные ведомости, где имеется отметка, что грузополучателем является филиал УНР-1077.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 05 ноября 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, 10 июля 2006 г. между истцом и Управлением-1077 филиала ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" было подписано дополнительное соглашение к договору о перевозке грузов N ДЦФТО-1067/01 от 25.05.2005 г.

Пункт 4.2. указанного дополнительного соглашения предусматривает оплату провозных платежей за перевозку грузов, платы за пользование вагонами и контейнерами, дополнительных сборов, штрафных санкций, предусмотренных УЖТ РФ с расчетного счета в Тех ПД.

Согласно актов общей формы N 139 от 06.07.2007 г., N 140 от 06.07.2007 г., N 141 от 07.07.2007 г., N 147 от 10.07.2007 г., N 190807/135 от 04.07.2007 г., N 133 от 02.07.2007 г., N 138 от 06.07.2007 г., вагоны прибывшие в адрес УНР-1077 простаивают на путях станции Гривно Московской железной дороги.

Со стороны грузополучателя все акты подписаны С.Ю. Либиным.

В результате допущенного простоя истцом начислены взыскиваемые по настоящему делу плата за пользование вагонами в сумме 22 148, 49 руб. и штраф в размере 415 160 руб.

Согласно отзыву ответчика ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" представленному в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 10.07.2006 г. к договору о перевозке грузов N ДЦФТО-1067/01 от 25.05.2005 г. и сам договор о перевозке грузов N ДЦФТО-1067/01 от 25.05.2005 г. являются недействительными, в силу ничтожности (ст.ст. 168, 55 ГК РФ), поскольку подписаны руководителем филиала УНР-1077 без наличия доверенности.

В этой связи довод истца об обязанности ответчика подтвердить полномочия руководителя филиала УНР-1077 подлежит отклонению, поскольку факт невыдачи доверенности не может быть установлен какими-либо доказательствами, так как не возможно подтвердить событие (не выдача доверенности), которого в реальности не происходило.

Таким образом, исходя из бремени доказывания (ст.65 АПК РФ), именно истец, подписывая сам договор о перевозке грузов N ДЦФТО-1067/01 от 25.05.2005 г. и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2006 г. должен был проверить полномочия руководителя филиала УНР-1077 Горбунова Сергея Юрьевича на заключение сделок от имени самого юридического лица ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ".

Дополнительное соглашение от 10.07.2006 г. в графе "грузоотправитель" (грузополучатель) в лице действующего на основании _" ссылок на доверенность не содержит (т.1 л.д.13), сам договор о перевозке грузов N ДЦФТО-1067/01 от 25.05.2005 г. указаний на доверенность выданную Горбунову Сергею Юрьевичу действовать от имени ответчика ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" так же не имеет.

В силу п.1.10. Устава ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" от 19.10.2004 г. УНР-1077 является филиалом ответчика (т.2 л.д.9).

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 ст. 55 ГК РФ).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В соответствии п.2 Информационного письма ПВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57, в случаях превышения полномочий органом юридического лица ( ст.53 ГК РФ) при заключении сделки п.1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168,174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 " О некоторых вопросах практики применения ст.174 ГК РФ".

В свою очередь, в положениях п.п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 " О некоторых вопросах практики применения ст.174 ГК РФ" даны следующие разъяснения: "В связи с этим следует иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что ст. 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи".

Поскольку требование о наличии у руководителя филиала юридического лица доверенности прямо предусмотрено в ст. 55 ГК РФ, сделки, оформленные дополнительным соглашением от 10.07.2006 г. к договору о перевозке грузов N ДЦФТО-1067/01 от 25.05.2005 г. и самим договором о перевозке грузов N ДЦФТО-1067/01 от 25.05.2005 г. являются недействительными, в силу ничтожности (ст.ст. 168, 53, 55 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи требования истца, основанные на п.4.2. недействительного дополнительного соглашения от 10.07.2006 г. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о возможности рассмотрения в качестве самостоятельных отношений сложившихся между сторонами дорожных ведомостей с отметкой, что грузополучателем является УНР-1077, поскольку в графе N 98 каждой дорожной ведомости " выдача груза грузополучателю" имеется подпись лица с паспортными данными 46 06 083 788.

В материалы дела истец представил светокопию доверенности N 4 от 10.01.07 г. на имя Либина Сергея Юрьевича, имеющего паспорт 46 06 083 788, Либиным С.Ю. подписаны от имени грузополучателя и представленные в дела акты общей формы.

В заседании 11.02.2009 г. судебная коллегия обозрела подлинник доверенности N 4 от 10.01.07 г., нотариального удостоверения доверенность N 4 от 10.01.07 г. не содержит.

Поскольку доверенность N 4 от 10.01.07 г. выдана руководителем филиала 1077-УНР Горбуновым С.Ю. то есть лицом, имеющим право действовать от имени ответчика ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" только на основании доверенности (ст.55 ГК РФ), доверенность N 4 от 10.01.07 г. является доверенностью, выдаваемой в порядке передоверия.

Согласно ч.3 ст. 187 ГК РФ, доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В силу ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность (ничтожность) сделки.

Соответственно, получение по дорожным ведомостям груза Либиным С.Ю. и подписание им актов общей формы о простое так же не может свидетельствовать о действиях Либина С.Ю. в интересах ответчика ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ".

В отношении представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции соглашение от 01.01.04г. между истцом, владельцем пути необщего пользования ОАО "Климовский АТК" и филиалом 1077- УНР, судебная коллегия воздерживается от оценки его действительности на предмет соответствия требованиям ст. ст. 168, 53,55 ГК РФ, поскольку такая оценка может быть дана в самостоятельном деле с привлечением ОАО "Климовский АТК".

Тем не менее, поскольку соглашение от 01.01.2004 г. так же не содержит указания на его заключение Горбуновым С.Ю. на основании выданной доверенности.

Соглашение от 01.01.2004 г. так же не может устанавливать для ответчика ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" гражданские права и обязанности.

В отношении ответчика Министерства Обороны РФ, суд рассмотрел требование не по предъявленному основанию, солидарная ответственность, как заявлено в уточнениях к иску от 28.10.2008 г. (т.2 л.д.4), а в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных договором, законом, при неделимости предмета обязательства.

Истцом не указаны договор либо закон, устанавливающие солидарную ответственность ответчиков, неделимость при предъявлении денежных требований отсутствует.

В этой связи возможность привлечения Министерства Обороны РФ к солидарной ответственности в принципе отсутствует.

Следует отметить, что прекращая производство по делу в отношении филиала1077-УНР, суд неверно сослался на п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ответчик ФГУП "Строительное управление Военно-Воздушных сил Министерства обороны РФ" не ликвидирован.

Согласно ст. 49, ч.3 ст.55 ГК РФ, ст. 43, ч.2 ст.44 АПК РФ, филиалы не являются юридическими лицами, не обладают самостоятельной гражданской и арбитражной правоспособностью.

Соответственно не могут быть стороной в арбитражном процессе.

Таким образом, прекращение производства по делу в отношении филиала юридического лица возможно на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 г. по делу N А40-36245/08-37-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов В.В. Попов