Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-326/2009

г. Москва

Дело N А40-69590/08-58-631

"11" февраля 2009 г.

N 09АП-326/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года

по делу N А40-69590/08-58-631, принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску (заявлению) ОАО "МДМ-Банк"

к ОАО "Банк Финсервис"

о взыскании 5.710.269, 56 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хомченкова Н.С.

от 3-го лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" о взыскании задолженности в размере 5.710.269, 56 долларов США

Определением от 16.12.2008 года судом был принят отказ от иска ОАО "МДМ-Банк" к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании задолженности в размере 5.710.269, 56 долларов США; прекращено производство по делу N А40-69590/08-58-631; взыскано с Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" расходы по государственной пошлине в размере 100.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку он как ответчик не предпринимал никаких действий по добровольному удовлетворению предъявленных к нему истцом исковых требований, а потому в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлину оплачивать не должен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец предоставил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

28 октября 2008 года Арбитражным судом города Москвы было принято к производству исковое заявление ОАО "МДМ-Банк" к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании задолженности в размере 5.710.269, 56 долларов США, поданное 22 октября 2008 года.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика по Банковской гарантии N BG от 24.07.2008 года 5.900.000 долларов США в связи с неисполнением заемщиком - ОАО "Савеловский машиностроительный завод" обязательств по возврату истцу суммы по Кредитному договору N10.ДО7/08.1121 от 24.07.2008 года.

10.12.2008 года заемщиком - 3-м лицом ОАО "Савеловский машиностроительный завод" было произведено погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец отказался от иска и Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 16.12.2008 года, что соответствует ст.ст.49, 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что поскольку он к не предпринимал никаких действий по добровольному удовлетворению предъявленных к нему истцом исковых требований, а потому в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлину оплачивать не должен, а отказ от иска был заявлен в связи с погашением третьим лицом собственной задолженности, не связанной задолженностью, взыскание которой явилось предметом предъявленного в суд требования, признается несостоятельным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к ответчику ОАО "Банк Финсервис" заявлены как к гаранту, обеспечивающему надлежащее исполнение принципалом (3-м лицом) его обязательства перед бенифициаром (основного обязательства) в силу ст. 369 ГК РФ.

Исполнение основного обязательства повлекло отказ от иска и прекращение производства по делу, что не освобождает ответчика ОАО "Банк Финсервис" от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-69590/08-58-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан