Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 09АП-411/2009

г. Москва

Дело N А40-61801/08-28-479

"11" февраля 2009 г.

N 09АП-411/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года

по делу N А40-61801/08-28-479, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску (заявлению) ООО "Домостроитель-Девелопмент"

к ООО "ЕвроИнвест"

о взыскании 704.736 руб.35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домостроитель-Девелопмент" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроИнвест" о взыскании 704 736 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2008г. по 05.06.2008 г.

Решением суда от 08 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ЕвроИнвест" 694.087 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить проценты начислены с учетом НДС, что противоречит Информационному письму ВАС РФ N 9 от 10.12.1996 года, а также считает, что судом не правильно определена ставка рефинансирования в размере 10%.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-50040/07-63-409 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 18 508 995 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 444 руб. за период с 04.09.2007 года по 21.01.2008 года.

08.04.2008 г. на основании решения суда выдан исполнительный лист N 652211 для принудительного исполнения судебного акта.

Исполнительный лист был исполнен 05.06.2008 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 681 от 05.06.2008 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2008 года по 05.06.2008 года.

Довод ответчика о том, что проценты начислены с учетом НДС, что противоречит Информационному письму ВАС РФ N 9 от 10.12.1996 года, признается несостоятельным, так как из вступившего в законную силу арбитражного суда города Москвы не усматривается, что установленная судом к взысканию сумма включает налог на добавленную стоимость.

Несостоятельным признается довод ответчика о неправильном судом ставки рефинансирования, поскольку на момент просрочки действовала ставка 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 года).

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года по делу N А40-61801/08-28-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроИнвест" без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЕвроИнвест" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 5.773 руб. 68 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан