Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-789/2009

Город Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А40-45359/08-129-140

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008г.

по делу N А40-45359/08-129-140, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ЗАО "Комплексные энергетические системы"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

третьи лица ООО "Ренессанс", ООО "Абсолют", ООО "Бизнес Линк"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чугреева А.В. по дов. N 249/1 от 11.11.2008г.

от заинтересованного лица - Герасимовой И.А. по дов. N 15 от 09.01.2008г.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплексные энергетические системы" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/49 от 15.07.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 02.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части признания недействительным решения N 13/49 в части пп.1.1.1, 1.2.1, 1.3.1 и 1.5 решения (за исключение доначисления налога, пени и штрафа по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2007г. по 12.11.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 11.01.2008г. N 13/49 и вынесено решение от 15.07.2008г. N 13/49, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 097 149 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 150 237 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 5 811 446 руб., штраф по страховым взносам на ОПС в размере 348 руб., пени по страховым взносам на ОПС в размере 591 руб., сумму не полностью уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 1 739 руб., штраф по налогам, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение инспекции является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило в состав расходов в 2005 г. сумму 3 520 211,15 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что представленные к проверке договоры на оказание консультационных услуг в области налогового планирования N КЭС-05/3-50 от 01.03.2005г. и N КЭС-05/3-21 от 01.01.2005г. и акты приема-сдачи работ N 1 от 31.03.2005г. и N 2 от 03.05.2005г. подписаны гр. Пиляком А.В., который, согласно поступившему от него заявлению, не является должностным лицом (генеральным директором) ООО "Ренессанс", отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Следовательно, данные документы не могут подтверждать расходы, уменьшающие полученные доходы по налогу на прибыль, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что общество входит в структуру КЭС-Холдинга, одним из стратегических направлений деятельности которого является газораспределение.

С целью проведения маркетинговых исследований инвестиционной привлекательности бизнеса "Газ - жидкое топливо", привлечения потенциальных инвесторов между обществом и ООО "Ренессанс" был заключен договор от 01.01.2005г. N КЭС-05/03-21 на оказание соответствующих консультационных услуг, которые оказывались в 3 этапа: анализ рынка, поиск инвесторов, содействие в переговорах с инвесторами и заключение сделок.

В целях подготовки общества к аудиту и разработки моделей налогового планирования для заявителя и компаний с долей участия в них заявителя между обществом и ООО "Ренессанс" был заключен договор от 01.03.2005г. N КЭС-05/03-50 на оказание соответствующих консультационных услуг, которые оказывались в 2 этапа.

В подтверждение оказанных услуг по вышеуказанным договорам общество представило акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения.

Стороны сделки претензий друг другу не выдвигали, за признанием недействительности сделок в суд не обращались.

Таким образом, договоры с ООО "Ренессанс" являются заключенными и действительными.

Инспекция не представила доказательств нереальности сделок, неисполнения договоров, наличия недобросовестности общества и его контрагента и направленности их совместных действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что согласно поступившему заявлению гр. Пиляка А.В. о том, что он никакого отношения к ООО "Ренессанс" не имеет, хотя согласно данным ЕГРЮЛ он числится руководителем данной организации, является несостоятельной, поскольку данное заявление не может являться допустимым доказательством, т.к. оформлено не в соответствии с требованиями ст.90 Кодекса.

Инспекция не произвела допрос гр. Пиляка надлежащим образом в соответствии с положениями ст.90 Кодекса, оформив протокол с обязательным предупреждением об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Налогоплательщик не может контролировать и нести ответственность за правильность ведения третьими лицами бухгалтерского учета, а также расчетов по налоговым обязательствам.

Материалами дела установлено, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку в заключенных договорах на оказание консультационных услуг указан ИНН ООО "Ренессанс", а также на оттиске печати указан государственный регистрационный номер исполнителя по договору. Кроме того, согласно данным, полученным с официального сайта www.egrul.nalog.ru, организация ООО "Ренессанс" зарегистрирована в Москве в качестве юридического лица, с присвоением основного государственного регистрационного номера N 1047796122747 а также ИНН и КПП налогоплательщика N 7705585224/770501001. Данные, полученные с официального Интернет-сайта ФНС России, совпадают с данными, указанными в договорах на оказание консультационных услуг.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности контрагента. Учитывая, что иных сведений о хозяйственной деятельности ООО "Ренессанс" общество не могло получить в силу отсутствия отношений взаимозависимости и/или аффилированности, а также в связи с отсутствием законных на то оснований, следовательно, у общества отсутствовали мотивы полагать, что его контрагент имеет признаки "фирмы-однодневки".

Суд первой инстанции вызывал гр. Пиляка А.В. для дачи свидетельских показаний, однако извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания свидетель в суд не явился. Инспекция не обеспечила явку свидетеля в судебное заседание.

Учитывая изложенное, инспекция не представила доказательств того, что представленные обществом документы подписаны от имени ООО "Ренессанс" неуполномоченным лицом.

Исходя из совокупности норм ст.ст.171, 172 Кодекса для принятия к вычету НДС необходимо и достаточно соблюдения следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС; наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

Приобретение услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения для целей исчисления НДС, инспекцией не оспаривается.

Инспекция не привела доказательств отсутствия счетов-фактур.

Таким образом, обществом соблюдены все требования законодательства в отношении правомерности отнесения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычета по НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в 2006 г. в нарушение п.18 ст.250 Кодекса не учитывало в составе внереализационных доходов сумму невостребованной кредиторской задолженности в размере 1 млн. руб. (без НДС).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что договор займа с ООО "Абсолют" от 26.12.2006г. N АБС-06/09в-37 подписан со стороны данного контрагента неустановленными лицами. Инспекция утверждает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителями ООО "Абсолют" являются Шулипин К.К. и Лобанова В.Ю., руководителем является Шулипин К.К. Согласно протоколу допроса Шулипина К.К. от 04.10.2007г. N 13/75 он никакого отношения к данной организации не имеет, никогда функции генерального директора (руководителя) и главного бухгалтера ООО "Абсолют" не выполнял и никаких договоров не подписывал.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и ООО "Абсолют" (заимодавец) был заключен договор займа от 26.12.2006г. N АБС-06/09в-37 на сумму 1 млн. руб.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, у заемщика после получения займа возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу либо по истечении срока займа (срочный заем) либо если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В случае невозврата займа к недобросовестному заемщику применяются соответствующие санкции.

Согласно пп.10 п.1 ст.251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Вместе с тем, в соответствии с п.18 ст.250 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

На основании п.8 и 10.4 ПБУ 9/99 (Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденное приказом Минфина России от 06.05.1999г. N 32н) сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (три года согласно ст.196 ГК РФ), является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

Ссылка инспекции на показания гр. Шулипина К.К., который отрицает свое отношение к ООО "Абсолют", хотя согласно данным ЕГРЮЛ он числится руководителем данной организации, является несостоятельной, поскольку инспекция не учла следующие обстоятельства.

Так, согласно данным, полученным с официального сайта www.egrul.nalog.ru, организация ООО "Абсолют" зарегистрирована в Москве в качестве юридического лица, с присвоением основного государственного регистрационного номера N 1067746802639, а также ИНН и КПП налогоплательщика N 7727582072/772701001 и состоит на учете в ИФНС России N 46 по г. Москве.

По информации, полученной с официального Интернет-сайта УФНС по г. Москве, ИНН ООО "Абсолют" не является недействительным, а организация не признана недействующей. Данные, полученные с официального Интернет-сайта ФНС России, совпадают с данными, указанными в договорах займа.

Инспекция не представила доказательств обратного.

Суд первой инстанции вызывал гр. Шулипина К.К. для дачи свидетельских показаний, однако извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания свидетель в суд не явился. Инспекция не обеспечила явку свидетеля в судебное заседание.

Материалами дела установлено, что договоры займа содержат все обязательные реквизиты в соответствии с положениями п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, полностью отвечают требованиям первичных документов. В спорном договоре указан адрес контрагента, аналогичный адресу его местонахождения, указанного в данных ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно п.4 ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. признание налоговой выгоды необоснованной возможно лишь, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или аффилированности между обществом и контрагентом.

Инспекция не представила доказательств нарушений действующего законодательства, допущенных контрагентом общества, которые были бы известны обществу до подписания договора займа, в частности, в силу взаимозависимости.

Таким образом, инспекция не представила документальных доказательств того, что договор займа подписан со стороны ООО "Абсолют" неуполномоченными лицами.

Инспекцией иных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Абсолют" не проводилось.

В оспариваемом решении не указано, что ООО "Абсолют" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности, не представляет налоговую отчетность либо представляет "нулевую".

Факт совершения хозяйственной операции по приобретению товара у поставщиков подтвержден документально.

Совершенная обществом и ООО "Абсолют" сделка является действительной в силу ее последующего одобрения сторонами.

Перечисление денежных средств от заимодавца к заемщику инспекцией не оспаривается.

Погашение займа платежными поручениями также подтверждает реальность договора займа (т.1 л.д.70, 77, 78, 82).

Таким образом, договор займа является заключенным и действительным.

Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

В соответствии с п.78 ПБУ 9/99 суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае: истечения срока исковой давности; при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана; при наличии приказа (распоряжения) руководителя организации.

Учитывая, что договор займа обладает признаками реальности, у руководителя общества отсутствовали основания на подписание соответствующего приказа для списания кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности или по иным основаниям, то увеличение в 2006 г. инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль является незаконным, учитывая, что в 2007 г. задолженность по займу была погашена.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа с ЗАО "Бизнес Линк" в сумме 220 815,85 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на протокол допроса гр. Бурякова В.Ю. от 08.10.2007г. N 13/49, числящегося в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ЗАО "Бибнес Линк", согласно которым Буряков В.Ю. от имени данной организации хозяйственной деятельности не вел, доверенностей на ведение дел никому не давал, подробностей деятельности не знает, где находятся лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности и ее учет, ему не известно.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и ЗАО "БизнесЛинк" (заимодавец) были заключены договоры займа от 05.08.2005г. N Б-05/09в-01/сс и от 12.10.2004г. и N Б-2004/09в-33.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Буряков В.Ю. является учредителем ЗАО "Бизнес Линк".

Арбитражный суд г. Москвы допросил гр. Бурякова В.Ю., который показал, что занимается оказанием юридической помощи, в том числе регистрацией предприятий, регистрирует организации на себя, затем продает готовую фирму. Вместе с братом Буряковым Д.Ю. являлся учредителем и в последующем акционером ЗАО "Бизнес Линк". После регистрации предприятия, открытия счета, регистрации выпуска акций в 2003 г. предприятие было продано путем заключения договоров купли-продажи акций. После продажи предприятия никаких действий в отношении деятельности предприятия не осуществлял. В период, когда являлся учредителем и акционером предприятия, осуществлял исключительно действия, направленные на регистрацию, открытие счета, регистрацию выпуска акций. В налоговый орган сдавалась нулевая отчетность. Никаких других действия (заключение сделок, выдача доверенностей, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия) не совершал.

Таким образом, полученные судом свидетельские показания не противоречат сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, договоры займа от имени ЗАО "БизнесЛинк" были подписаны уполномоченными лицами, что также подтверждается официальными данными ЕГРЮЛ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.265 Кодекса затраты в виде процентов по долговым обязательствам любого вида признаются внереализационными расходами и учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 Кодекса.

Согласно п.3 ст.43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, отнесение к расходам процентов по заемным обязательствам является правомерным.

Задолженность по указанным договорам займа была погашена.

Инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008г. по делу N А40-45359/08-129-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53