Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-780/2009

г. Москва

Дело N А40-40139/08-19-233

"16" февраля 2009 г.

09АП-780/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года

по делу N А40-40139/08-19-233, принятое судьей Л.В. Ильиной

по иску ЗАО "Союзинформ"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о взыскании 5 765 857 руб. 29 коп.

и по встречному иску о 1 889 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко И.Г. - дов. от 11.01.2009, Медведева С.В. - дов. от 11.01.2009

от ответчика: Потапов Е.В. - дов. от 29.07.2008, Введенский А.В. - дов. от 26.09.2008, Романюк П.А. - дов. от 29.07.2008, Авдеева М.Г. - дов. от 23.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзинформ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 5 765 857 руб. 29 коп. по Государственному контракту от 04.12.2006, в том числе: 5 290 600 руб. основного долга, 475 257 руб. 29 коп. неустойки.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 636 665 руб. 42 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Союзинформ" неустойки в размере 1 889 500 руб. Встречное исковое заявление принято к производству определением от 29.10.2008.

Решением суда от 12.12.2008 по делу N А40-40139/08-19-233 исковые требования ЗАО "Союзинформ" удовлетворены частично. Суд взыскал с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу ЗАО "Союзинформ" 5 640 000 руб., из них: задолженность в размере 5 290 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-61724/07-52-556 для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о качестве выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает, что работы по контракту были выполнены ЗАО "Союзинформ" некачественно, что подтверждается экспертным заключением, а также следует из нарушения срока приемки работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 между ЗАО "Союзинформ" (исполнитель) и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (заказчик) был заключен Государственный контракт по результатам открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта, исполнитель обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений, занимаемых центральным аппаратом заказчика в комплексе зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1, 4, 6, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его поэтапно согласно актам сдачи-приемки, счетам, счетам фактурам и накладным, в порядке и сроки, предусмотренные в календарном плане (Приложение N 3).

Согласно п. 1.4. Государственного контракта срок выполнения работ определен до 1 апреля 2007 года.

Пунктом 5.1 Государственного контракта установлено, что стоимость раба составляет 7 558 000 руб., включая НДС по ставке 18 % в сумме 1 152 915 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску, согласно п. 5.2.2. государственного контракта, была произведена оплата авансового платежа в размере 30 % от цены, установленной в п. 5.1, в сумме 2 267 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 480 от 05.12.2006.

В апелляционной жалобе Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ссылается на то, что работы истцом выполнены ненадлежащим качеством, поэтому у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как следует из решения, в судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящий момент результат работ находится у ответчика.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А40-61724/07-52-556 установлено, что работы по всем этапам контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты. Судами также установлено, что ни по одному из этапов работ двухсторонние акты с перечнем недостатков, недоработок не оформлялись, поэтому Федеральная служба финансово-бюджетного надзора не может ссылаться на недостатки или на ненадлежащее выполнение работ ЗАО "Союзинформ", и работа по контракту считается выполненной надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как правильно указал суд в решении, доводы и возражения ответчика направлены на переоценку вышеназванных судебных актов, что недопустимо.

Согласно п. 5.2.3. государственного контракта текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию за вычетом перечисленного аванса в соответствии с календарным планом не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работа по каждому этапу.

Согласно п. 5.4. государственного контракта, расчеты за полностью выполненную по государственному контракту работу заказчик производит на основании актов сдачи-приемки работ, счетов и счетов-фактур и накладных в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания данного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом во исполнение п.п. 1.1., 4.3.1. государственного контракта сопроводительными письмами от 22.03.2007 исх. N 110/СИ (с отметкой о получении ответчиком 22.03.2007), от 17.09.2007 исх. N 42б/СИ (получено ответчиком 17.09.2007) были переданы ответчику для подписания акты сдачи-приемки работ, счета, счет-фактуры.

Согласно п. 5.5. Государственного контракта сроки оплаты работ по контракту могут изменяться в соответствии с фактическим финансированием заказчика.

Как указал истец, ответчик не извещал истца об изменении сроков оплаты работ в связи с изменением его фактического финансирования. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 290 000 руб., в связи с чем требование ЗАО "Союзинформ" в этой части является правомерным и обоснованным

В соответствии с п. 9.6 Государственного контракта от 04.12.2006 N 77 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб., в связи с тем, что заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Федеральная служба финансово-бюджетного контроля просит взыскать с ЗАО "Союзинформ" неустойку, предусмотренную п. 9.5. Государственного контракта N 77 от 04.12.2006, в соответствии с которым в случае отказа исполнителя от выполнения обязательств, предусмотренных в разделе 1 контракта, он уплачивает заказчику неустойку в размере 25 % от цены контракта.

В обоснование заявленных исковых требований Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ссылается на п. 2.2.2. государственного контракта, в соответствии с которым, заказчик обязан принять выполненную надлежащим образом работу и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные в главе 5 контракта.

Истец по встречному иску считает работу, представленную ЗАО "Союзинформ", выполненной ненадлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора письмом от 16.07.2008 N 43-01-01-24/3213 отказалась от приемки работ, направив ЗАО "Союзинформ" замечания к проектно-сметной документации с целью определения исполнителем сроков на доработку недостатков и составления двустороннего акта с перечнем недостатков и сроком их устранения, с указанием двухдневного срока для принятия ЗАО "Союзинформ" решения.

Как указывает истец по встречному иску, письмом от 21.07.2008 N 519/СИ ЗАО "Союзинформ" сообщило об отсутствии обязательств по устранению недостатков выполненных работ в соответствии с условиями контракта и отклонило предложение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о доработке проектно-сметной документации в пределах первоначальной суммы контракта, в связи с чем, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, считает, что в соответствии с пунктом 9.5. государственного контракта у заказчика возникло право требования неустойки за отказ исполнителя от выполнения обязательств, предусмотренных в разделе 1 контракта, в размере 25 процентов от цены государственного контракта.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу вышеуказанными решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-61724/07-52-556 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 установлено, что работа по Государственному контракту N 77 от 04.12.2006 считается выполненной в полном объеме надлежащим образом.

Как указывалось ранее, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как при рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Как правильно указал суд в решении, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора не доказала наличие условий для применения ответственности за ненадлежащее исполнение ЗАО "Союзинформ" обязательства, предусмотренной контрактом (п. 9.5), в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявителем указаны доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ, государственная пошлина, уплаченная Федеральной службой финансово-бюджетного надзора при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 года по делу N А40-40139/08-19-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Возвратить Федеральной службе финансово-бюджетного надзора из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан