Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-493/2009

город Москва

Дело N А40-52424/08-73-147

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-493/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Татарстанагропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008, принятое судьей Прудниковой В.Г. по делу N А40-52424/08-73-147 по иску конкурсного управляющего ОАО "Татарстанагропромснаб" к ОАО "Росагроснаб" о признании договора незаключенным при участии:

от истца: Корнеева С.М. по доверенности от 08.08.2008

от ответчика: Чуйков А.В. по доверенности от 15.08.2008 N 23-10/Д-ЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Татарстанагропромснаб" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагроснаб" о признании договора долгосрочного финансового лизинга от 07.04.1999 N 41-40-ДФЛ/9-97б недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 168, 422, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607, статьями 625, 665, 666, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать договор долгосрочного финансового лизинга от 07.04.1999 N 41-40-ДФЛ/9-97б незаключенным. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Решением от 24.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 181, 196, 199, 200, 420, 422, 425, 431, 432-435, 438, 607, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 24.11.2008, конкурсный управляющий ОАО "Татарстанагропромснаб" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татарстанагропромснаб" и ОАО "Росагроснаб" (лизингодатель) заключен договор долгосрочного финансового лизинга от 07.04.1999 N 41-40-ДФЛ/9-97б, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заказ-заявкой ОАО "Татарстанагропромснаб" приобретает для последующей передачи последнему в лизинг объектов лизинга по Приложению N 1 к договору (л.д. 20). Перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан ОАО "Татарстанагропромснаб" по Актам приема-передачи объектов лизинга от 02.09.1999 N 41-40/9-1б, N41-40/9-2б, N41-40/9-3б, N41-40/9-4б.

Истец ссылается на то, что условия об объектах, подлежащих передаче в лизинг не согласованны сторонами, и договор лизинга от 07.04.1999 N 41-40-ДФЛ/9-97б является незаключенным в соответствии со статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки объектов лизинга.

Между тем, в материалы дела представлено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1204/07, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, анализ текстов договоров, заключенных между ОАО "Татарстанагропромснаб" и ОАО "Росагроснаб", в том числе и договора долгосрочного финансового лизинга от 07.04.1999 N 41-40-ДФЛ/9-97б, позволил сделать вывод о том, что содержащиеся в них условия отвечали требованиям, предъявляемым действовавшим на тот момент законодательством к содержанию договоров финансового лизинга. Существенное условие по описанию предмета лизинга определено в пунктах 1.1 и 2.1 договоров, а также в приложении к каждому из них, содержащему перечень предметов лизинга с указанием их стоимости, марки, технических характеристик, количества, цены за единицу и общей стоимости, номеров маршрутов следования.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, довод ответчика о том, что договор долгосрочного финансового лизинга от 07.04.1999 N 41-40-ДФЛ/9-97б не содержит индивидуализирующих признаков предмета лизинга, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Поскольку положения указанной нормы права не содержат требований по обязательному указанию в договоре лизинга продавца, то довод заявителя о том, что спорный договор не содержит ни одного точного указания продавца имущества и порядка определения продавца, является несостоятельным.

Ссылка заявителя также на то, что ответчик не доказал право собственности объектов лизинга, подлежит отклонению, поскольку в данном случае спорный договор исполнялся с 1999 года. Следовательно, истец должен был зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД, в органах Гостехнадзора в соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга от 07.04.1999 N 41-40-ДФЛ/9-97б.

Как следует из материалов дела, ОАО "Росагроснаб" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае истец просит признать незаключенным договор лизинга от 07.04.1999 N 41-40-ДФЛ/9-97б.

Так как иск подан в арбитражный суд 25.08.2008, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе копии писем Главгостехнадзора на запросы истца (л.д.103-136), не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует указание на договор лизинга от 07.04.1999 N 41-40-ДФЛ/9-97б и технику, переданную истцу по указанному договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Татарстанагропромснаб" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-52424/08-73-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Татарстанагропромснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов