Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-703/2009

г. Москва

Дело N А40-59423/08-132-507

"16" февраля 2009 г.

09АП-703/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года

по делу N А40-59423/08-132-507, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ООО "Бон"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании 375 431 руб. 95 коп. долга, 416 034 руб. 20 коп. пени. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройсервис" 791 466 руб. 15 коп. по договору строительного подряда N 146 от 02.05.2007, в том числе: 375 431 руб. 95 коп. основного долга, 416 034 руб. 20 коп. пени. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 03.12.2008 по делу N А40-59423/08-132-507 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Бон" 375 431 руб. 95 коп. основного долга, 37 543 руб. 20 коп. неустойки, всего 412 975 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. Также суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Бон", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд должен был взыскать неустойку исходя из расчета по периодам погашения задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Бон" неустойку в размере 416 034 руб. 20 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 146, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами из материала генподрядчика на объекте Торговый центр "Самохвал", расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый бульвар, д. 1, работы по реконструкции ТРЦ "Самохвал", в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 4 909 203 руб. 55 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2007, подписанными обеими сторонами.

Принятые работы оплачены ответчиком частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Учитывая стоимость выполненных работ и оплаченную ответчиком сумма, задолженность последнего перед истцом составляет 375 431 руб. 95 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п. 9.4. договора при неисполнении генподрядчиком своих обязанностей по оплате, предусмотренных договором, последний обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Исходя из условий данного пункта договора и суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 37 543 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о неправомерном расчете судом подлежащей взысканию неустойки признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку стороны при заключении договора установили ограничение при начислении неустойки, в размере 10 % от неоплаченной суммы, и, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 10 % от суммы долга, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования текста договора на основании ст. 431 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с их недоказанностью. При этом суд учитывал, что заявителем не представлен счет N 17/06 от 04.06.2008, указанный в представленном в обоснование понесения судебных расходов платежном поручении N 445 от 05.06.2008 на сумму 20 000 руб., сделав вывод о недоказанности относимости данного платежного поручения к факту понесения судебных расходов по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Бон" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года по делу N А40-59423/08-132-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан