Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-379/2009

г. Москва

Дело N А40-37054/08-5-353

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Триал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г.

по делу N А40-37054/08-5-353, принятое в составе судьи Тарасовой Н.Н.

по иску ООО "Евромит"

к ООО "Торговый дом "Триал"

о взыскании основного долга, неустойки, убытков в общем размере 1.710.869 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Моргулев М.М. по доверенности от 10.02.2009г. N 20

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Евромит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Триал" (далее - ответчик) о взыскании основного долга, неустойки, убытков в общем размере 1.710.869 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Торговый дом "Триал" в пользу ООО "Евромит" основного долга в размере 173.790 руб. ( с учетом определения об исправлении опечатки) и неустойки за просрочку обязательств в размере 298.869 руб. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что требование о взыскании 173.790 руб. является обоснованным и подлежащим безусловному удовлетворению, поскольку ответчик признал исковые требования, доказательств погашения долга в полном объеме не представил, факт просрочки долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков (упущенной выгоды) и принудительного взыскания стоимости оплаченных услуг на общую сумму 306.800 руб. арбитражный суд первой инстанции указал в решении от 26.11.2008г., что доводы истца о том, что оплаченные истцом услуги "по расширению рынка сбыта продавца" ответчиком не выполнены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, ответственность за неувеличение объемов реализации товаров сторонами не согласована.

В отношении взыскания долга в размере 317.300 руб. 16 коп. производство по судебному делу прекращено, поскольку Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 298.869 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2008г. по 05.05.2008г. в размере 108.411 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6.432 руб. 22 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 298.869 руб. является необоснованным, не соответствует последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2007г по 05.05.2008г, поскольку истец заявлял о взыскании неустойки за период с 01.01.2008г. по 05.05.2008г.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что расчет суммы неустойки ответчика, отраженный в апелляционной жалобе, необоснован и не имеет никакой правовой основы, поскольку 27.03.2008г. сумма долга за товар уменьшилась на 51.000 руб., а не до 51.000 руб., как указанно в апелляционной жалобе. Согласно сверке по состоянию на 27.03.2008г. долг составил 1.075.312 руб. Суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки, который соответствует расчету истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив довод апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Евромит" (продавец) и ООО "Торговый дом "Триал" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2007г. N 142/П-07, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары на основании заказов покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных договором.

Лимит товарного кредита в соответствии с п. 5.2 договора поставки товара от 01.01.2007г. N 142/П-07 составляет 10.000 руб. за каждый адрес реализации покупателем товара продавца.

Пункт 5.3 указанного договора поставки закрепляет, что оплата за товар, поставленный сверх лимита товарного кредита, указанного в п. 5.2 производится покупателем в течение 42 дней с даты поставки, при этом товар не считается находящимся в залоге у продавца.

Продавец предоставляет дополнительную отсрочку платежа - 30 дней от отсрочки платежа, указанной в абзаце 1 п. 5.3 договора, со дня поставки в случае, если в заказе покупателя заявлено условие о предоставлении дополнительной отсрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата за товар, поставленный продавцом в рамках лимита товарного кредита производится покупателем не позднее 60 дней с даты прекращения и (или) расторжения договора.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства.Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Долг в сумме 173 900 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и обоснованно взыскан судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному начислению неустойки за период, который истцом не заявлялся.

Между тем, порядок и период начисления неустойки с 01.01.2007г по 05.05.2008г подтверждается представленными в материала дела счетами и претензиями, направляемыми ответчику ( л.д.34-50 т.1), а также расчетом неустойки, оформленным счетом N 1 от 13.03.2008г (л.д.36 т.1) за период с января 2007 г. по март 2008 г., счетом N 2 от 29 04.2008г ( л.д.40т1), направленных ответчику до предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, проверив расчет истца о взыскании неустойки за 126 дней за период с 01.01.2007г по 05.05.2008г из расчета 0,1% за каждый день просрочки( п.9.4 договора) в сумме 298 869 руб. 64 коп., не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Исходя из размера долга на момент обращения с иском в суд - 1 710 869 руб, длительности периода просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании периода начисления неустойки носят надуманный характер, опровергаются представленными в материалы дела документами и расчетами истца и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года по делу N А40-37054/08-5-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В. С. Гарипов О. В. Смирнов