Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17750/2008

г. Москва

16.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009 г.

Дело N А40-39337/08-117-120

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г.

по делу N А40-39337/08-117-120, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ильюшихин И.Н. по доверенности от 17.11.2008 г. N НПЗ-160

от ответчика (заинтересованного лица): Желыбинцева М.М. по доверенности от 16.04.2008 г. N 52

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 02.04.2007 г. N 52-02-17/727 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС и решения от 02.04.2008 г. N 52-02-17/728 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 17 599 497 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества и признания незаконными оспариваемых по делу решений Налогового органа, принятых в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что спорные счета-фактуры перевыставленные в адрес Общества ОАО "ЛУКОЙЛ" (Комиссионер) за услуги, оказанные ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" (Экспедитор) по организации перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до портовых терминалов, не подпадают под действие п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и должны облагаться по налоговой ставке 18%. По мнению Общества, в рассматриваемом случае, железнодорожные накладные и квитанции о приемке груза к перевозке не содержат отметок таможенного органа "Выпуск разрешен", следовательно, выпуск товаров железнодорожным транспортом не осуществлялся, товары на стадии их перевозки железнодорожным транспортом не были помещены под таможенный режим экспорта, и перемещались вне таможенного режима. То обстоятельство, что экспедитору и перевозчику было заблаговременно известно о вывозе товара в таможенном режиме экспорта, само по себе не свидетельствует о помещении товара на момент оказания услуги под названный таможенный режим. Ссылается, что формирование танкерных партий товара осуществлялось железнодорожным транспортом как до проставления отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" на ВГТД, так и после проставления указанной отметки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы Заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика - отказать. По мнению Инспекции, оказанные Обществу услуги по счетам-фактурам N 33740 от 31.08.2007 г., N 37999 от 30.09.2007 г., непосредственно связаны с поставкой товара на экспорт и согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по ставке 0 %, в связи с чем выставление контрагентом Заявителя счетов-фактур с указанием налоговой ставки по НДС 18 % (вместо 0 %) не соответствует требованиям п.п. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В ходе судебного заседания представители Заявителя и Налогового органа поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г. Общество представило в Налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению за спорный налоговый период, составила 39 064 357 руб.

Во исполнение требования Инспекции от 27.11.2007 г. N 52-28-11/29436 Заявителем к проверке сопроводительным письмом от 18.12.2007 г. N 02-10548 представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 20.02.2008 г. N 52-02-16/192 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесены оспариваемые по делу решения от 02.04.2007 г. N 52-02-17/727 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС, N52-02-17/728 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями Заявителю на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; Налоговый орган подтвердил правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 21 339 703 руб., отказав налогоплательщику в возмещении НДС в размере 17 724 654 руб.

Полагая, что принятые решения Налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 17 599 497 руб. являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2006 г. между Обществом (Комитент) и ОАО "ЛУКОЙЛ" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 702/23/2006(10561)061120, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки по реализации на внешних рынках нефтепродуктов, принадлежащих обществу (Комитенту).

Во исполнение принятых по названному договору обязательств ОАО "ЛУКОЙЛ" (Комиссионер) с иностранным покупателем - LITASCO (Швейцария), заключены контракты на поставку в спорный период нефтепродуктов N 0611175 от 19.12.2006 г., N0611205 от 22.12.2006 г., N 0611245 от 27.12.2006 г.

Согласно указанным контрактам перевозка нефтепродуктов осуществлялась железнодорожным транспортом до морского порта.

Формирование судовых партий товаров происходило на припортовых терминалах, на которые товары поставлялись железнодорожным транспортом с различных нефтеперерабатывающих заводов с непрерывным производственным циклом.

Также ОАО "ЛУКОЙЛ" заключен договор N 011030/01/02/01М1092 от 30.10.2001 г. с ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", с обязательством последнего обеспечивать отправку грузов (нефтепродуктов) по поручению ОАО "ЛУКОЙЛ" с нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом грузополучателям.

По условиям названного договора Клиент (ОАО "ЛУКОЙЛ") поручает, а Экспедитор (ОАО "Магистральнефтеоргсинтез") от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя обязательства по организации перевозок (транспортировки) и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов клиента железнодорожным транспортом от пунктов отправления до пунктов назначения, указанных клиентом, а также по выполнению экспедитором всех необходимых мероприятий по своевременности поставок (п. 1.2 договора). В рамках настоящего договора экспедитором оказываются следующие виды услуг: информационные услуги; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие экспедиторские услуги (п. 2.1. договора).

Факт оказания ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" услуг ОАО "ЛУКОЙЛ" по договору N 011030/01/02/01М1092 от 30.10.2001 г. подтвержден актами выполненных работ.

На основании данных актов ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" выставило Комиссионеру (ОАО "ЛУКОЙЛ") счета-фактуры N 252 от 31.08.2007 г., N 295 от 30.09.2007г. с указанием стоимости оказанных услуг с включением НДС по налоговой ставке 18 %.

Спорные счета-фактуры перевыставлены в адрес Общества ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионером) - N 33740 от 31.08.2007 г., N 37999 от 30.09.2007 г. с указанием транспортно-экспедиторского обслуживания, вознаграждения экспедитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает отказ Налогового органа в принятии к вычету НДС в размере 17 599 497 руб. на основании счетов-фактур N 33740 от 31.08.2007 г., N 37999 от 30.09.2007 г., выставленных ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" за оказание услуг по организации перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до портовых терминалов, является правомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Положение п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, операции, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 7205/07.

Спорная сумма вычетов, заявленных по названным счетам-фактурам в размере 17 599 497 руб., образовалась в результате реализации услуг указанным контрагентом по организации перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до портовых терминалов.

При осуществлении отгрузок товаров в соответствии с таможенным режимом экспорт через морские порты ОАО "ЛУКОЙЛ" использовало порядок декларирования товаров, установленный ст. 138 ТК РФ с применением периодического временного декларирования.

Формирование судовых партий товаров происходило на припортовых терминалах, на которые товары поставлялись железнодорожным транспортом с различных нефтеперерабатывающих заводов с непрерывным производственным циклом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16581/07 от 04.03.2008 г., для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг, поименованных в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и иных подобных услуг, необходимо соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта. При этом под датой помещения товара под таможенный режим экспорта понимается дата выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемая на временных таможенных декларациях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор комиссии, отчеты комиссионера, экспортные контракты, счета-фактуры комиссионера и его поставщика, акты оказанных услуг, железнодорожные квитанции о приеме груза, перечни отгрузок, коносаменты, поручения на погрузку, ГТД, инвойсы), суд апелляционной инстанции установил, что на момент оказания ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" услуг по организации перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до портовых терминалов товар был помещен под таможенный режим экспорта.

Так, отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" проставлена на ВГТД N 10006040/010807/0200006 01.08.2007 г., а услуги по перевозке оказаны железной дорогой с 17.07.2007 г. по 06.08.2007 г.;

отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" на ВГТД N 10006040/010807/0200003 проставлена 01.08.2007 г., а услуги оказаны с 27.07.2007 г. по 10.08.2007 г.;

отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" на ВГТД N 10006040/020807/0200010 проставлена 02.08.2007 г., а услуги оказаны с 26.07.2008 г. по 14.08.2007 г.;

отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" на ВГТД N 10006040/070907/0200037 проставлена 07.09.2007 г., а услуги оказаны с 01.09.2007 г. по 18.09.2007 г.;

отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" на ВГТД N 10006040/310807/0200026 проставлена 31.08.2007 г., услуги оказаны с 24.08.2007 г. по 09.09.2007 г.;

отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" на ВГТД N 10006040/140907/0200054 проставлена 14.09.2007 г., а услуги оказаны с 04.09.2007 г. по 19.09.2007 г.;

отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" на ВГТД N 10006040/310807/0200023 проставлена 31.08.2007 г., а услуги по перевозке оказаны с 14.08.2007 г. по 17.09.2007 г.

Таким образом, счета-фактуры, акт выполненных работ по услугам организации перевозки нефтепродуктов выставлены более поздней датой, чем осуществлен выпуск товара таможенным органом по данным ВГТД.

В совокупности данные доказательства с учетом условий транспортировки товара подтверждают, что услуги оказывались в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорт, то есть на момент оказания услуг, определенных договорами, товар был помещен под таможенный режим экспорта.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Заявителя о том, что часть товара не была помещена под таможенный режим экспорта, поскольку формирование танкерных партий товара осуществлялось железнодорожным транспортом как до проставления отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" на ВГТД, так и после проставления указанной отметки.

Выделить услуги, оказанные после проставления отметок на ВГТД, не представляется возможным, поскольку экспедитор и комиссионер выставляют свои услуги в целом по месяцу и оценивают их в целом как связанные с экспортом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент оказания спорных услуг товар не был помещен под таможенный режим экспорта, следовательно, Обществом не опровергнуты выводы Налогового органа о том, что услуги оказаны в отношении товара, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Заявителя, материалами дела подтверждается, что на момент перевозки по железной дороге перевозчику и экспедитору было известно, что перевозка связана с экспортируемым товаром, о чем свидетельствует штамп "экспорт" на всех квитанциях о приеме грузов и отметки в графе "грузополучатель" - "для вывоза водным транспортом в страну - Нидерланды, Швейцария, Британские Виргинские острова и т.д..

Из актов оказанных услуг за август и сентябрь 2007 г., составленных комиссионером и его поставщиком, также усматривается, что оказаны услуги перевозки в отношении экспортного товара.

При этом счета-фактуры ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", как и акты оказанных услуг составлялись после помещении товара под таможенный режим экспорта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по транспортировке железнодорожным транспортом, оказанные комиссионеру - ОАО "ЛУКОЙЛ" и перевыставленные комитенту - ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" во исполнение договора комиссии по реализации нефтепродуктов на внешних рынках, представляют собой услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, которые в силу п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 %, как услуги связанные с транспортировкой товара на экспорт, и которые осуществлялись в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 1375/07 от 06.11.2007 г. и N 7205/07 от 20.11.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Приведенные положения НК РФ исключают предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Операции, связанные с реализацией транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %.

При реализации таких услуг перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (ст.ст. 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение Обществом к операциям по реализации услуг по договору с ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез" ставки 18 % и выставление счетов-фактур с указанной ставкой налога не соответствует требованиям п.п. 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Заявителя о том, что товар на экспорт железнодорожным транспортом не вывозился и поэтому подлежит применению ставка 18 %, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при осуществлении отгрузок товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта через морские порты, заявитель использовал порядок декларирования товаров, установленный ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, с применением периодического временного декларирования.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление товаров начинается: при ввозе товаров - в момент представления таможенному органу предварительной таможенной декларации либо документов в соответствии со статьей 72 настоящего Кодекса (в зависимости от того, какое действие совершается ранее), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление; при вывозе товаров - в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

То обстоятельство, что товар вывозился на экспорт различными видами транспорта, не свидетельствует о том, что на указанный перевозочный процесс не распространяется порядок помещения товара по таможенный режим экспорта, в соответствии с таможенным законодательством, который определяется по штампу таможенного органа на ВГТД "Выпуск разрешен".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что услуга по перевозке товара железнодорожным транспортом в данном рассматриваемом случае непосредственно связана с реализацией товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку перевозка по железной дороге товара (нефтепродуктов) до морского порта была предусмотрена условиями экспортных контрактов, заключенными в интересах заявителя ОАО "ЛУКОЙЛ" (продавцом) и компанией LITASCO (Швейцария) (покупателем).

Доводы апелляционной жалобы Заявителя о том, что в связи с отсутствием отметки таможенного органа на железнодорожных транспортных накладных, экспортируемый товар не находился под действием таможенного режима экспорта, также не принимается во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Условиями договора комиссии N 702/23/2006(10561)061120 от 21.12.2006 г., заключенного ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионер") и Обществом (комитент) предусмотрено оформление временного декларирования партии товара до начала его погрузки и отправки железнодорожным транспортом до морского порта, а также обязанность комитента учитывать железнодорожные накладные с наложенными на них средствами таможенной идентификации.

Доказательств того, что организации, участвовавшие в процессе организации и осуществления перевозки, обращались в таможенные органы за проставлением отметок на перевозочных документах, и им было в этом отказано, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Неполучение таких отметок перевозчиком не может являться основанием для признания правомерности применения налоговой ставки 18 %.

Таким образом, доводы Общества о том, что выпуск товаров таможенным органом осуществляется только после предъявления таможенному органу всех документов, соответствующих товаров и их проверки таможенным органом, а до указанного момента, товар не может считаться выпущенным, а, следовательно, и помещенным под таможенный режим экспорта, противоречит положениям п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации. Применение налоговой ставки 0 % по НДС при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (ст. 164 Кодекса).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности решения Инспекции в части выводов относительно услуг по организации транспортировки нефтепродуктов, и отказе Заявителю в возмещении НДС в сумме 17 599 497 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-39337/08-117-120 с учетом определения от 29.10.2008 г. об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова