Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-773/2009

г. Москва

Дело N А40-64260/08-109-212

16 февраля 2009 г.

N 09АП-773/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008

по делу N А40-64260/08-109-212, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по заявлению Негосударственного Некоммерческого образовательного учреждения "Британский банковско-финансовый колледж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.07.2008 N 18-13/422,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Айвазян С.И. по дов. N 4/2008 от 01.10.2008, уд. N 613 от 29.01.2003, Иванова Е.О. по дов. N 5/2008 от 28.10.2008;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Негосударственное Некоммерческое образовательное учреждение "Британский банковско-финансовый колледж" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.07.2008 N 18-13/422 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Негосударственным Некоммерческим образовательным учреждением "Британский банковско-финансовый колледж" требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель инспекции, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем разбирательство по делу было отложено.

В судебное заседание после отложения разбирательства по делу представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 , 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, заявителем 11.04.2006 представлена в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2006 (т. 1 л.д. 13-16), в разделе 4 которой по строке 010 под кодом 1010245 (операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) отражена стоимость реализованных услуг в сфере образования без НДС в сумме 3 828 562 руб.

Иных операций по реализации товаров, работ, услуг налогоплательщик за 1-й квартал 2006 согласно декларации не осуществлял.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов от 13.09.2006 N 18-17/5155л (т. 1 л.д. 108).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации на основании акта камеральной налоговой проверки от 27.04.2007 N 18/422 (т. 1 л.д. 111-113) налоговым органом вынесено решение от 07.07.2008 N 18-13/422 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислен НДС в размере 689 141 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил довод инспекции, согласно которому налогоплательщик не представил по требованию о предоставлении документов от 13.09.2006 N 18-17/5155л документы, подтверждающие право на применение льготы по НДС.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В силу подп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного или воспитательного процесса не подлежат налогообложению НДС, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Согласно п. 6 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу заявителя предметом его деятельности является осуществление образовательной деятельности в сфере начального профессионального и дополнительного образования (т. 1 л.д. 78-95).

С момента своего создания налогоплательщик непрерывно осуществляет образовательную деятельность (услуги по проведению учебного процесса) по направлениям дополнительного образования, указанным в лицензиях, выданных колледжу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 "О лицензировании образовательной деятельности" (т. 1 л.д. 50-62).

Налоговый орган указывает, что заявителем по требованию от 13.09.2006 N 18-17/5155л не представлены документы (лицензия), подтверждающие право на применение льготы по НДС по коду операции 1010245 (операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем данная реализация подлежит налогообложению в общеустановленном порядке по налоговой ставке 18 процентов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 13.09.2006 N 18-17/5155л, которым налогоплательщику предложено представить в пятидневный срок со дня получения настоящего требования документы, подтверждающие право применения льготы по НДС.

Указанное требование направлено инспекцией по адресу заявителя: 117936, г. Москва, Ленинский проспект, д. 2.

Однако требование о предоставлении документов не получено налогоплательщиком и возвращено в инспекцию 20.11.2007 с отметкой почтового отделения "по указанному адресу не значится" (т. 1 л.д. 108-109).

По данному адресу заявителя налоговым органом направлены также уведомление от 27.04.2007 N 18/422 (т. 1 л.д. 110), акт камеральной налоговой проверки от 27.04.2007 N 18/422 (т. 1 л.д. 111-114) и оспариваемое решение (т. 1 л.д. 115-118), которые также возвращены почтовым отделением связи в инспекцию с отметками "по указанному адресу не значится".

Вместе с тем, судом установлено, что с апреля 2006 заявитель изменил место своего фактического нахождения и находится по адресу: 109004, г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, 27, о чем известно налоговому органу.

Так, в период проведения камеральной налоговой проверки заявитель во исполнение налогового законодательства представлял в инспекцию налоговые декларации, по которым проводились камеральные налоговые проверки. Совместно с должностными лицами инспекции налогоплательщик проводил сверку расчетов по налогам, составлял и подписывал соответствующие акты сверки по состоянию на 14.12.2006, 25.09.2007, 26.12.2007 (т. 1 л.д. 37-41), представлял письма и пояснительные записки к декларациям, в которых указаны как юридический, так и фактический адреса общества, а также действующие телефоны (т. 1 л.д. 17, 43-44).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция, располагая информацией об изменении адреса налогоплательщика и о его телефонах, не воспользовалась должным образом правом, предоставленным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на истребование документов, подтверждающих право на налоговые льготы.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на применение льготы по НДС, а именно действовавшая в спорный период лицензия серии А N 181681, рег. N 018649, дающая право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам (т. 1 л.д. 59), выданная Департаментом образования г. Москвы. Срок действия лицензии до 30.06.2006.

Суд, исследовав представленную заявителем лицензию, установил, что налогоплательщиком подтверждено право на применение льготы по НДС в соответствии с подп. 14 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Государственном реестре юридических лиц (ведение которого возложено на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы) содержатся, в частности, сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.

Указанные сведения предоставляются лицензирующими органами не позднее пяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 14 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, информация о лицензии, полученной юридическим лицом, предоставляется лицензирующим органом в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица в виде копии документа, подтверждающего принятие соответствующего решения, с сопроводительным письмом, или в виде выписки из реестра лицензий, ведение которого осуществляет лицензирующий орган.

На основании изложенного вывод инспекции о налогообложении в общеустановленном порядке по ставке НДС 18 процентов реализации услуг в области образования является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией нарушены процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2006.

Так, согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2006 представлена налогоплательщиком в инспекцию 11.04.2006. Однако требование о предоставлении документов, подтверждающих право на применение льготы по НДС, выставлено только 13.09.2006, то есть по истечении сроков проведения камеральной налоговой проверки.

Акт камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации составлен инспекцией 27.04.2007, а оспариваемое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 07.07.2008, то есть по истечении почти двух лет.

Кроме того, налогоплательщик был лишен возможности права на предоставление своих возражений и объяснений по акту камеральной налоговой проверки, поскольку акт был направлен заявителю по старому адресу, что является нарушением налогового законодательства Российской Федерации и основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-64260/08-109-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев