Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-668/2009

г. Москва

Дело N А40-4710/08-77-61

16 февраля 2009 г.

N 09АП-668/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р. И.М.2000 М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008г.,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по делу N А40-4710/08-77-61

по иску ООО "Фирма Технологии деревообработки"

к ООО "Р.И.М. 2000 М"

о взыскании 897 842 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Технологии деревообработки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Р.И.М.2000 М" о взыскании 897 842 руб. 80 коп., из которых: 760 883 руб. 73 коп. долга и 136 959 руб. 07 коп. пени по договору аренды от 25.09.2007г. N 57-А/07.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.11.2008г. взыскал с ООО "Р.И.М. 2000 М" в пользу ООО "Фирма Технологии деревообработки" 760 883 руб. 73 коп. долга и 112 306 руб. 44 коп. неустойки.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008г. N КГ-А40/10776-08 оставлены без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-5105/08-91-37 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008г. N09АП-12259/2008-ГК.

В рамках указанного дела был рассмотрен иск ООО "Р.И.М. 2000 М" к ООО "Фирма Технологии деревообработки" о признании договора аренды от 25.09.2007г. N 57-А/07 недействительным. Ответчик считает, что если указанный договор будет признан недействительным, то требования истца по настоящему делу будут являться неправомерными. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 13.10.2008г. N09АП-12259/2008-ГК, однако оно осталось без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды от 25.09.2007г. N 57-А/07 (далее "Договор") и приложение N 1 к нему.

Согласно условиям Договора истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 359,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, д. 1/1/9, стр. 1А. Истец является собственником указанных помещений, что подтверждается свидетельством от 25.03.2004г. Срок действия договора установлен с 01.10.2007г. по 30.12.2007г. Факт передачи помещений по Договору подтверждается актом от 01.10.2007г.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 Договора ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере 20 948 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа до 5 числа расчетного месяца.

По правилу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей по Договору за декабрь 2007 года и составляет 760 883 руб. 73 коп. (рассчитанная в рублях исходя из долга 20 948 евро по курсу ЦБ РФ за 1 евро на момент подачи иска - 04.02.2008г.).

Ответчик указанную задолженность не погасил, доказательств тому в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик обязательства по внесению арендных платежей, принятые на себя Договором, надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, пеня начислена на сумму задолженности с НДС и составляет 136 959 руб. 07 коп.

Поскольку пеня на сумму НДС не начисляется, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исключил сумму НДС из расчета пени и в итоге взыскал с ответчика в пользу истца 112 306 руб. 44 коп. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку судебные акты арбитражных судов, принятые в рамках дела N А40-5105/08-91-37, вступили в законную силу. Заявленные встречные исковые требования ООО "Р.И.М.2000 М" к ООО "Фирма Технологии деревообработки" о признании договора аренды от 25.09.2007г. N 57-А/07 недействительным, оставлены указанными судебными актами без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Р.И.М. 2000 М" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2008г. по делу N А40-4710/08-77-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева