Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-506/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А40-53550/08-110-420

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транснефтьсервис С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008

по делу N А40-53550/08-110-420, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ООО "Транснефтьсервис С"

о взыскании 1 754 170 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серогодский А.Г. (доверенность от 05.12.2008), Крючков А.П. (доверенность от 01.09.2008)

от ответчика - Балашов П.А. (доверенность от 23.12.2008 N 150/12), Денисова Г.И. (доверенность от 23.12.2008 N 151/12)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - ООО "Транснефтьсервис С") о взыскании с ответчика суммы в размере 1 754 170 руб. 69 коп. в качестве стоимости превышения заявленной мощности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 754 170 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 270 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, штрафные санкции за превышение мощности в форме оплаты факта, а не заявленной мощности, применяются к заказчику услуг при систематическом превышении заявленной мощности за два и более раза в течение календарного года. В связи с этим, заявитель не согласен с выводом суда о неоднократном превышении ответчиком величины заявленной мощности, основанном на положениях пункта 2.2.5 договора, заключенного между сторонами, и постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Кроме того, заявитель считает, что суд не применил к спорным отношениям сторон п. 35 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2003 года между ООО "Транснефтьсервис С" (Заказчик) и ОАО "Вологдаэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Северо-Запада") (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 05/1/ВЭН-04/0001, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, находящихся в пользовании Исполнителя, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора Заказчик обязался организовать передачу электроэнергии (мощности) в сети Исполнителя в соответствии с графиком передачи объемов электроэнергии и потребляемой мощности (Приложение N 1 к настоящему договору). Количество электроэнергии (мощности), поставляемой Заказчиком в сети Исполнителя, устанавливается в Плановом балансе по субъектам оптового рынка, утвержденном ФЭК (ФСТ) России.

В свою очередь, Исполнитель обязался обеспечить оказание услуг по передаче Заказчику электрической энергии (мощности) через свои сети в соответствии с объемами, утвержденными ФЭК (ФСТ) России (пункт 2.3.2 договора).

В приложении N 1 от 01.11.2007 к указанному договору установлен График передачи объемов электроэнергии и мощности на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на май 2008 года истцом в соответствии с приложением N 1 к спорному договору была заявлена мощность 16,40 МВт, однако каждый день с 1 по 31 мая (т.е. более чем 2 раза в течение календарного года) максимальные значения превышения заявленной мощности составили более 10%.

Истец указал на то, что в связи с систематическим (более двух раз в течение календарного года) нарушением ответчиком установленного договором предела заявленной мощности, истцом был составлен Акт об оказании услуг по передаче электрической мощности, превышающей заявленную мощность, от 31 мая 2008 года с указанием стоимости превышения, которая составила 1 754 170 руб. 69 коп., и выставлен соответствующий счет-фактура.

Поскольку Акт был возвращен ответчиком без подписания, а счет-фактура - без оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 754 170 руб. 69 коп., составляющей стоимость превышения заявленной мощности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в связи с неоднократным (систематическим) нарушением установленной договором (приложение N 1) величины заявленной мощности в мае 2008 года на сумму 1 754 170 руб. 69 коп.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 (а) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Ответчик, не оспаривая факт ежедневного превышения заявленной мощности за период с 1 по 31 мая 2008 года, а также расчет суммы долга, ссылается на то, что вопрос об оплате превышения мощности не урегулирован сторонами, а указанное превышение в спорный период является не систематическим, а однократным превышением в течение календарного года - один месяц.

Однако указанный довод ответчика не основан на положениях заключенного между сторонами договора и пункта 14 (а) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 14 (а) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Заказчик обязался ежесуточно учитывать количество переданной ему электроэнергии и мощности с разбивкой по часам суток.

В приложении N 1 от 01.11.2007 к указанному договору стороны согласовали График передачи объемов электроэнергии и мощности на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (л.д. 20), из которого следует, что на май 2008 года истцом была заявлена мощность 16,4 МВт.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, указанный показатель (заявленная мощность), хотя и связан с регулируемым тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Как видно из Акта от 31.05.2008 об оказании услуг по передаче электрической мощности, превышающей заявленную мощность в мае 2008 года по договору от 18.12.2003 N 05/1/ВЭН-04/0001, ответчик допустил зафиксированное приборами учета превышение заявленной мощности более чем на 10 % каждый день с 1 по 31 мая 2008 года.

Пунктом 14 (а) Правил предусмотрено, что в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Исходя из указанного положения Правил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором (приложение N 1) предел заявленной мощности. При этом превышение величины заявленной мощности допущено более двух раз в течение календарного года (систематическое превышение).

Довод ответчика о том, что указанное превышение в спорный период является не систематическим, а однократным, поскольку превышение допущено только в мае 2008 года, т.е. в течение календарного года - один месяц (расчетный период по договору), является несостоятельным, поскольку понятие "расчетный период" не содержится в пункте 2 Правил (при определении понятия "заявленная мощность") и пункте 14 (а) Правил (при определении систематического характера превышения величины заявленной мощности).

Судом установлено, что ответчик относится к категории потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА.

В связи с этим, на основании пункта 14 (а) Правил оплата ответчиком мощности должна производиться по максимальному значению (в спорный период - 23,023 МВт).

Расчет стоимости превышения заявленной мощности за май 2008 год на сумму 1 754 170 руб. 69 коп. основан на следующих показателях: величина разницы между максимально потребленной и заявленной мощностью, тариф на содержание объектов электросетевого хозяйства, стоимость превышения заявленной мощности.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 18.12.2003 N 05/1/ВЭН-04/0001, составляющая 1 754 170 руб. 69 коп., ответчиком не оспорена, доказательства оплаты указанного долга не представлены, в том числе суду апелляционной инстанции.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 1 754 170 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не применил к спорным отношениям сторон п. 35 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, признается необоснованной, поскольку данные Методические указания не применимы к спорным правоотношениям сторон, учитывая отсутствие спора по установлению тарифов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 15.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-53550/08-110-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын