Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-419/2009

г. Москва

16 февраля 2009 г.

Дело N А40-59996/08-54-441

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САВЕЛКИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008

по делу N А40-59996/08-54-441, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "САВЕЛКИ"

к Департаменту имущества города Москвы,

СГУП по продаже имущества города Москвы, Киракосову К.В., Иванову Е.Б.

о признании договора недействительным, об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы - Лыкова Е.В. (доверенность от 18.12.2008 N Д/5330)

от СГУП по продаже имущества города Москвы - Прохватова Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 09/08-2)

от Киракосова К.В. - Литвинов А.Н. (доверенность от 10.01.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САВЕЛКИ" (далее - ООО "САВЕЛКИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы), Киракосову Константину Валерьевичу, Иванову Евгению Борисовичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 01 июня 2006 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 369 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1106Е (1 этаж помещения IV, комн. 1-7, 7а, 8-12, 14-16, 16а, 16б, 17-21, 23-28, помещение VIII, комн. 1-2), заключенного между Ивановым Е.Б. и Киракосовым К.В., применении последствий недействительности сделки в виде передачи спорного помещения в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи указанного нежилого помещения на условиях 2004 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.12.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, указав на то, что настоящий спор является экономическим, поскольку спорное нежилое помещение, приобретенное Киракосовым К.В. на основании оспариваемой сделки, предназначено для коммерческого использования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика - Иванова Е.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков - Департамента имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, Киракосова К.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор с участием физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав на то, что "ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, спорная сделка осуществлена между физическими лицами".

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о подведомственности спора судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.2006 являются нежилые помещения общей площадью 369 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1106Е (1 этаж помещения IV, комн. 1-7, 7а, 8-12, 14-16, 16а, 16б, 17-21, 23-28, помещение VIII, комн. 1-2), предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия общественного питания).

Указанные нежилые помещения не предназначены для использования в личных целях, следовательно, заключение между Ивановым Е.Б. (продавец) и Киракосовым К.В. (покупатель) договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2006 и его исполнение, безусловно, относится к предпринимательской деятельности.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2007 N КГ-А40/922-07 по делу N А40-49995/06-53-381 Арбитражного суда города Москвы установлено, что участие гражданина Иванова Е.Б. в приватизации государственного имущества (спорное нежилое помещение является объектом приватизации), предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как фактическое участие покупателя в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Иванов Е.Б. и Киракосов К.В. не имеют регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, не влияет на оценку характера их деятельности как предпринимательской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные нежилые помещения приобретались Киракосовым К.В. у Иванова Е.Б. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личного пользования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду не соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08.12.2008 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-59996/08-54-441 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын