Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17015/2008

г. Москва

Дело N А40-38309/08-60-289

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-17015/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОФ "Заря Свободы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю. с участием арбитражных заседателей Могилевского А.И. и Зубкова В.С.

по делу N А40-38309/08-60-289

по иску ЗАО "МОФ "Заря Свободы"

к ЗАО "Тизприбор"

третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Матвеева Ярослава Юрьевна, ООО "ПроИнвест", Мосгор БТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании недействительным права собственности

при участии:

от истца: Назаров А.Б. по доверенности от 23.06.2008 N 150

от ответчика: Шеховцов Д.С. по доверенности от 12.03.2007, Менжерес Д.А. по доверенности от 20.08.2007

от третьих лиц: Управление федеральной регистрационной службы по Москве - Мацота Н.Э. по доверенности от 06.02.2008 N 2605/08; Матвеева Я.Ю. - Карпенко С.В. по доверенности от 18.06.2007; ООО "ПроИнвест" - Карпенко С.В. по доверенности от 08.04.2008; Мосгор БТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (далее - ЗАО "МОФ "Заря Свободы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Тизприбор" о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 724, 7 кв.м. (комнаты N N 1-34, 37-58), расположенное на втором этаже здания по адресу: Москва, Аптекарский переулок, д. 4, стр. 1, недействительным и невозникшим.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Москве, Матвеева Ярослава Юрьевна, ООО "ПроИнвест", Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - Мосгор БТИ), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 724, 7 кв.м. (комнаты N N 1-34, 37-58), расположенное на втором этаже здания по адресу: Москва, Аптекарский переулок, д. 4, стр. 1, недействительным (т.2, л.д. 102, 103).

Решением от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 131, 167, 168, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих об обоснованности его правопритязаний на зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные помещения.

Не согласившись с решением от 05.11.2008, ЗАО "МОФ "Заря Свободы" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Матвеева Я.Ю., ЗАО "Тизприбор" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ЗАО "Тизприбор", Управления федеральной регистрационной службы по Москве, Матвеевой Я.Ю., ООО "ПроИнвест" возражали против удовлетворения жалобы.

Мосгор БТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 09АП-13682/2007-ГК по делу N А40-14790/07-63-65 установлено, что ЗАО "МОФ "Заря Свободы" являлось собственником здания площадью 3986,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Аптекарский пер, д.4, стр.1. Государственная регистрация права собственности ЗАО "МОФ "Заря Свободы" на указанное выше недвижимое имущество была осуществлена 14.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 455543.

Между ЗАО "МОФ "Заря Свободы" (продавец) и ООО "ПроИнвест" (покупатель) 10.07.2003 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 724,7 кв.м. (помещение 1, комнаты 1-34, 37-58), расположенное на втором этаже по адресу: Москва, пер. Аптекарский, дом 4, стр. 1. Государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО "МОФ "Заря Свободы" к ООО "ПроИнвест" осуществлена 03.09.2003.

Впоследствии ООО "ПроИнвест" продало указанное выше помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2006 Матвеевой Я.Ю.

Между Матвеевой Я.Ю. и ЗАО "Тизприбор" 17.01.2007 был заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости. Государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество к ЗАО "Тизприбор" осуществлена 26.01.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время истец является собственником нежилых помещений площадью 3259,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Аптекарский пер, д.4, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО "МОФ "Заря Свободы" от 03.09.2003 серии 77 АБ N 306013. После регистрации права собственности на помещения второго этажа, ответчик заявил о наличии у него права самостоятельного пользования наряду с истцом проходными помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу.

В заявлении об изменении предмета иска от 11.09.2008 истец ссылается на то, что на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику был представлен просроченный технический паспорт. Истец также ссылается на то, что невозникновение права собственности у истца на несанкционированное переустройство реконструированной части здания также служит доводом оспаривания зарегистрированного за ответчиком права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, не соответствует самому нарушенному праву, поскольку данное Постановление Конституционного Суда посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как имеет место в данном случае.

Из указанного выше Постановления следует, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако в данном случае предъявляемыми требованиями истец не сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска не повлечет возврат спорного имущества истцу. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который восстановление его права не влечет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "МОФ "Заря Свободы" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Тизприбор" на нежилое помещение площадью 724, 7 кв.м. (комнаты N N 1-34, 37-58), расположенное на втором этаже здания по адресу: Москва, Аптекарский переулок, д. 4, стр. 1. При этом суд первой инстанции указал на то, что исковые требования уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела имеется только одно заявление об изменении предмета иска от 11.09.2008, в котором истец просил признать зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 724, 7 кв.м. (комнаты N N 1-34, 37-58), расположенное на втором этаже здания по адресу: Москва, Аптекарский переулок, д. 4, стр. 1, недействительным (т.2, л.д. 102, 103).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что исковые требования были изменены только в заявлении от 11.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, которые не были заявлены ЗАО "МОФ "Заря Свободы". Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда. Такие действия суда влекут за собой нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение от 05.11.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Тизприбор" на нежилое помещение площадью 724, 7 кв.м. (комнаты N N 1-34, 37-58), расположенное на втором этаже здания по адресу: Москва, Аптекарский переулок, д. 4, стр. 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление федеральной регистрационной службы по Москве должно было отказать ответчику в регистрации перехода права собственности на спорные нежилое помещения, так как на регистрацию был представлен просроченный сроком действия технический паспорт на спорные помещения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорные помещения, а не обжалует действия Управления федеральной регистрационной службы по Москве по регистрации права собственности ответчика на спорные помещения.

Ссылка ЗАО "МОФ "Заря Свободы" в апелляционной жалобе на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в 2001 году истец произвел переустройство спорных помещений, подлежит отклонению, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данное переустройство соответствует определению самовольной постройки в порядке указанной нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении и строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, так как в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "МОФ "Заря Свободы" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-38309/08-60-289 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Тизприбор" на нежилое помещение площадью 724, 7 кв.м. (комнаты N N 1-34, 37-58), расположенное на втором этаже здания по адресу: Москва, Аптекарский переулок, д. 4, стр. 1, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов