Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-587/2009

город Москва

N А40-66109/08-100-512

13 февраля 2008 г.

N 09АП-587/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К.Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.12.2008г. по делу N А 40-66109/08-100-512

принятое судьей Е.А.Ким

по иску: ОАО "Военно-страховая компания"

к ответчику: ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании 62 521 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 62 521 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-66109/08-100-512 с ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано 62 521 руб. 20 коп. - ущерба в порядке суброгации и 2 375 руб. 64 коп. - расходов по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что ОАО "Военно-страховая компания" не был представлен ответчику пакет документов, определенный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п.п. 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства N 263 от 07.05.2003г.

Кроме того, как считает заявитель, договор страхования в силу ст. 957 ГК РФ не вступил в законную силу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уплате страхователем страховой премии.

В порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2007г. по адресу: г. Москва, ул. Тульская, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием "Toyota Селика" госномер Т242СВ177 под управлением Пензина Д.Н. и автомобиля марки "Ford FOCUS" госномер С651КА177 под управлением Пономарева М.Ю.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Ford FOCUS", застрахованный в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается страховым полисом N 0786М30G11342.

Согласно документам ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы виновником произошедшего ДТП признан водитель Пензин Д.Н., нарушивший п.п. 9.10 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Гранит", что подтверждается полисом ОСАГО серии ААА N 0422557945 (сведения содержаться в Приложении N 748).

ОАО "Военно-страховая компания" на основании заявления о страховом случае, с учетом акта осмотра независимой экспертизы ООО "ОЦЕНКА НАМИ", в соответствии со страховым актом, признала данный случай страховым, и перечислила станции техобслуживания ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" страховое возмещение в размере 62 521 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 13551 от 29.05.2008г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом, является одним из основных принципов обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая, что факт перехода истцу права требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы судом установлен, подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, что договор страхования не вступил в силу в связи с отсутствием оплаты страховой премии, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

К тому же, представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств возмещения ущерба ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Несмотря на то, что п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, предусматривает необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

С учетом того, что данные Правила изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, то они не должны противоречить указанному Закону, который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности определения размера взыскиваемого ущерба на основании реальных расходов, без учета износа, является ошибочным.

Проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил и документально не обосновал заявленные в апелляционной жалобе требования, выводов суда не опроверг, следовательно, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года по делу N А40-66109/08-100-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов