Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-702/2009

г. Москва

Дело N А40-49978/08-11-202

"16" февраля 2009 г.

09АП-702/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года

по делу N А40-49978/08-11-202, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО "А-1 СТК"

к ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС"

о взыскании 5 816 870 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Низков О.М. - дов. от 25.08.2008

от ответчика: Дюкова Е.А - дов. от 12.11.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-1 СТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" 5 816 870 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1К от 12.12.2007. Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании 19.11.2008 истец представил уточненный расчет взыскиваемой с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" суммы, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 306 201 руб. 18 коп. Заявление истца удовлетворено протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.11.2008 по делу N А40-49978/08-11-202 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 20 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС", не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 2 в размере 835 429 руб. 88 коп., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы, указанные по дополнительному соглашению N 2, не были учтены в технической документации, указаний или согласия на выполнение дополнительных работ ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" не давало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" денежных средств в размере 835 429 руб. 88 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (заказчик) и ООО "А-1 СТК" (подрядчик) был заключен Договор подряда N 1/К, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами проектных, строительно-монтажных работ, определенных заданием заказчика и сметным расчетом по переустройству ресторана "МОКА ЛОКА" в кофейню "COSTA" на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5 (в здании ФГУП "Издательство "ИЗВЕСТИЯ").

Стоимость работ по договору была определена на основании Сметного расчета и составила 5 750 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %), и была оплачена ответчиком полностью.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2008 стороны установили, что истец выполняет комплекс ремонтно-строительных работ на объекте заказчика - кофейня "COSTA", расположенном по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 5, согласно Сметному расчету (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Виды и стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 определены Приложением N 1. Согласно приложению стоимость работ составляет 8 281 440 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 18 %).

В п. 7.1 договора подряда стороны установили, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости всех работ по договору. Оставшаяся сумма подлежит оплате на основании подписываемых сторонами актов выполненных работ (КС-2) в течение 7 банковских дней с даты подписания акта с удержанием 50 % в счет авансового платежа и гарантийного удержания в размере 20 % от стоимости работ, предусмотренных договором. Гарантийное удержание в размере 20 % от стоимости работ, предусмотренных договором, заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемочной комиссией.

Ответчик перечислил в качестве аванса 3 300 000 руб.

С учетом перечисленной суммой и стоимостью принятых работ, задолженность ответчика по дополнительному соглашению N 1 и сметному расчету от 31.01.2008 к договору подряда, составила 4 470 771 руб. 30 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции, данную сумму задолженности ответчик не оспаривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности исковых требований ООО "А-1 СТК" в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению N 2 в размере 835 429 руб. 88 коп.

Дополнительное соглашение N 2 ответчиком не подписано, также не подписан сметный расчет к этому соглашению.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 2, стоимость которых просит взыскать истец, в сметном расчете к договору либо дополнительному соглашению N 1, не указаны.

По смыслу ст.ст. 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Факт последующей сдачи результатов работ заказчику путем представления акта о приемке выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В данном случае выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 не было согласовано с ответчиком в порядке ст. 743 ГК РФ, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что после завершения работ по договору ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных работ.

В обоснование факта согласования сторонами дополнительных работ суд в решении сослался на письма ответчика от 01.02.2008, 13.02.2008, акт передачи документов от 06.02.2008, протокол рабочего совещания N 3 от 06.03.2008.

Однако, письма от 01.02.2008 и от 13.02.2008 исходят от истца и не подтверждают факт согласования дополнительных работ со стороны ответчика.

Акт передачи документов от 06.02.2008 и протокол рабочего совещания N 3 от 06.03.2008 также не являются безусловными доказательствами в подтверждение согласования дополнительных работ, поскольку из указанных документов не усматривается, что ответчик просил выполнить истца работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 2.

Письмо ответчика исх. N 0709/01 от 09.07.2008, на которое сослался суд в решении, не является надлежащим доказательством в подтверждение принятия ответчиком на себя обязательства по оплате дополнительных работ, поскольку в письме, во-первых, отсутствует ссылка на спорное дополнительное соглашение, а, во-вторых, указание на возможность оплаты работ при условии подтверждения объемов и единичных расценок специалистами ответчика не свидетельствует о принятии ответчиком на себя безусловного обязательства по оплате спорных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ по дополнительному соглашению N 2 в размере 835 429 руб. 88 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов в размере 20 000 руб. При этом апелляционный суд учитывает размер взысканной суммы задолженности, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года по делу N А40-49978/08-11-202 изменить в части удовлетворения исковых требований ООО "А-1 СТК" о взыскании с ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" задолженности в размере 835 429 руб. 88 коп., госпошлины в размере 5 987 руб. 75 коп.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "А-1 СТК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2 553 руб.

Взыскать с ООО "А-1 СТК" в пользу ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан