Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-18026/2008

город Москва

Дело N А40-65270/08-45-624

17 февраля 2009 г.

N 09АП-18026/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года, принятое судьей Лопуховой М.А. по делу N А40-65270/08-45-624 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 88 689 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гордеева Ю.А. (по доверенности от 19.05.2008),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица" (далее - ООО "Росгосстрах - Столица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 88 689 руб. 66 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 203, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил положения пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес ответчика за пределами 15-ти дневного срока направления копии судебного акта, в связи с чем ответчик не имел достаточно времени, чтобы спланировать работу своих сотрудников и обеспечить явку своего представителя. Кроме того, ответчик не присутствовал в судебном заседании по независящим от него причинам, в связи с чем не заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд не принял во внимание, что двухгодичный срок исковой давности к ответчику истек 25.08.2007, а трехгодичный 25.08.2008.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер Н 986 MX 97), принадлежащего Шапкину В.Г., и автомашины Мазда-6 (государственный регистрационный номер Е 006 ОН 98) под управлением Донченко А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Донченко А.С, управлявшего автомобилем марки Мазда -6 (государственный регистрационный номер Е 006 ОН 98) и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2005, справкой от 01.09.2005 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2005.

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер Н 986 MX 97) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2005, акте осмотра транспортного средства 20-090-1-15 от 20.09.2005.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 88 686 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлен заказ - наряд N ЗН-0002917 от 30.11.2005, счет N 494346 от 25.07.2007, акт разногласий к счету N 1252 от 01.12.2005.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный номер Н 986 MX 97) застрахована в ООО "Росгосстрах - Столица" (полис страхования ТС серия АК N 034908 от 19.01.2005).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 908 от 13.01.2006 выплатил страховое возмещение в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на общую сумму 88 686 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Донченко А.С., управлявшего автомобилем марки Мазда -6 (государственный регистрационный номер Е 006 ОН 98), была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, установлены в размере не более 120 000 руб.

Принимая во внимание, что письмом от 07.08.2006 ответчик выразил готовность возместить ущерб, однако доказательств возмещения ущерба не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, суду не представлено.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу разрешен 11.11.2008 в отсутствие ответчика. При этом извещение в адрес ответчика было направлено 04.11.2008 и получено им 06.11.2008, что подтверждается отметкой отделения связи о получении почтового отправления.

Таким образом, на момент судебного разбирательства 11.11.2008 Арбитражный суд города Москвы располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 18.11.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 18.11.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года по делу N А40-65270/08-45-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева