Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-613/2009

г. Москва

Дело N А40-55502/08-10-382

"16" февраля 2009 г.

09АП-613/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года

по делу N А40-55502/08-10-382, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ЗАО "Теплотрансстрой"

к ООО "Стандарт-Строй"

о взыскании 1 140 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сяркина Е.В. - дов. от 15.12.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Теплотрансстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стандарт-Строй" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности по договору на выполнение работ и услуг N 9 от 10.04.2007 в сумме 1 140 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 940 000 руб. - сумма пени за период с 03.05.3007 по 14.08.2008.

Решением суда от 19.11.2008 по делу N А40-55502/08-10-382 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стандарт-Строй" в пользу ЗАО "Теплотрансстрой" денежные средства в размере 294 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 94 000 руб. - сумма пени. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, а также из положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "Стандарт-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно условиям спорного договора пеня составляет 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а не 1 %, как указано в решении суда и экземпляре договора, представленном истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между ЗАО "Теплотрансстрой" (подрядчик) и ЗАО "Стандарт-Строй" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ и услуг N 9, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные в договоре работы, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Согласно п. 2.2 договора сумма работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Ответчик в соответствии с п. 2.3 договора 11 апреля 2008 года произвел выплату аванса в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107.

Согласно п. 2.3 договора после подписания сторонами акта приемки работ монтажа, заказчик обязался не позднее трех банковских дней перечислить на счет подрядчика остаток денежных средств в размере 200 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ ООО "Стандарт-Строй" приняло в полном объеме выполненные работы на сумму 1 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по перечислению на счет истца остатка денежных средств по договору в размере 200 000 руб.

Истцом 25 июля 2008 года в адрес ответчика направлялась претензия N 534 с требованием в течение 10 банковских дней погасить задолженность в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 200 000 руб., в связи с чем требование ЗАО "Теплотрансстрой" о взыскании долга в указанной сумме является правомерным.

Согласно п. 6.5 договора, за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом суммы пени, подлежащей начислению за период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также из примененных судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушениям обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы пени в размере 94 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует и материалов дела, в частности, из апелляционной жалобы ООО "Стандарт-Строй", выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2008 N В788921/2008, адресом ответчика является: г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, оф. 15.

Арбитражным судом определение о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2008 (дата рассмотрения дела по существу и принятия решения) было направлено по указанному адресу, что подтверждается конвертом с уведомлением (л.д. 39, 40).

Невручение определения адресату, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие представителя ответчика, норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно условиям спорного договора пеня составляет 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а не 1 %, как указано в решении суда и экземпляре договора, представленном истцом.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда представлен подлинник договора N 9 от 10.04.2007, в пункте 6.5 которого указан размер неустойки - 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащих доказательств в обоснование своего довода не представил. Ссылка ответчика на то, что с другими организациями ответчик заключал договоры с более низким размером пени, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Стандарт-Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N А40-55502/08-10-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стандарт-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан