Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-14542/2008

г. Москва

Дело N А40-48006/08-20-163

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-48006/08-20-163, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Икс Лоджистикс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения и требования налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сенов А.Б. по доверенности от 01.06.2008 N 30, паспорт 24 02 498738 выдан 29.05.2002;

от ответчика (заинтересованного лица) - Чечкина А.Г. по доверенности от 03.03.2008 N 04юр-30 от 03.03.2008, удостоверение УР N 404554

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Икс Лоджистикс" (далее - заявитель, общество) удовлетворено полностью.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.06.2008 N 19/4162-621 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 в сумме 4 869 564 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 170 812 руб. за апрель 2007; в размере 316 руб. за май 2007; в размере 31 060 руб. за сентябрь 2007, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 854 060 руб. за апрель 2007; в сумме 1 582 руб. за май 2007; в сумме 155 302 руб. за сентябрь 2007, начисления пени в сумме 147 804,12 руб., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, требование налогового органа от 15.08.2008 N 19/4162-621 об уплате налога, пени и штрафа, направленное заявителю.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 22.10.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года и комплект документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 170 812 руб. за апрель 2007; 316 руб. за май 2007; 31 060 руб. за сентябрь 2007.

Заявителю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 854 060 руб. за апрель 2007; 1 582 руб. за май 2007; 155 302 руб. за сентябрь 2007, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 147 804,12 руб.

Данное решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ по следующим основаниям.

В обоснование вынесенного решения инспекция приводит доводы о том, что заявителем в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0%, поскольку платежные документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от ЗАО "Невомед", "Эрмитаж Лтд." (Белиз), "АВХ Ложистик" (Франция), ООО "Октоблу" и "Марита Холдинге Лимитед" (Сейшельские острова), ООО "Катерпиллар Тосно" не содержат информации относительно принадлежности к конкретным счетам (перевозкам) либо содержат неточную информацию о назначении платежа, следовательно, представленные платежные документы не подтверждают поступление выручки от покупателей услуг.

Как установлено пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Следует признать, что данное требование НК РФ заявителем исполнено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения данной статьи не предусматривают представление банковских выписок, подтверждающих поступление сумм по конкретным счетам.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступления денежных средств на счет и их списание со счета.

Следовательно, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций, а представленные в подтверждение факта поступления денежных средств именно от указанных контрагентов кредитовые авизо содержат только ту информацию, которая была указана плательщиком при осуществлении платежа.

Усматривается, что в качестве приложения к возражениям в налоговый орган заявителем были представлены письма контрагентов с подробной детализацией платежей, а именно: письмо от ЗАО "Невомед" (исх. N 57 от 2.07.2008) с указанием детализации платежа по платежному поручению N 215 от 17.05.2007, письмо от ООО "Октоблу" (б/н от 24.07.2008) о назначении платежа по платежному поручению N 934 от 22.06.2007, детализация платежа от "Эрмитаж Лтд." на сумму 27 368 долл. США, письма от "Марита Холдинге Лимитед" с детализацией платежа на сумму 48 614,38 и 60 514 евро, детализация платежей от "АВХ Ложистик" на сумму 92 500 евро, детализация платежей от ООО "Катерпиллар Тосно" на сумму 620 274,83 и 1 190 355,70 руб. (т.1, л.д. 51-69).

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган при наличии сомнений или неясностей по представленным документам вправе запросить у налогоплательщика дополнительные документы, сведения и пояснения.

Указанными правомочиями налоговый орган не воспользовался, документы с детализацией счетов были представлены по инициативе заявителя.

Следует признать, что заявитель не может нести ответственность за сведения в документах об оплате услуг, в изготовлении которых он не принимал участия.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные заявителем выписки не подтверждают факт поступления выручки от покупателя услуг, является необоснованным.

Изложенный в апелляционной жалобе инспекции довод о том, что заявитель не отрицает, что представленные для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документы не соответствуют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, так как усматривается, что общество настаивало, что представило полный комплект документов, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Таким образом, заявитель представил инспекции для камеральной проверки все необходимые документы, подтверждающие факт поступления выручки именно от указанных в декларации покупателей услуг, в связи с чем решение налогового органа в данной части является необоснованным, не соответствует НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неисчисление заявителем НДС по налоговой ставке 18% со стоимости услуг по перевозке экспортных грузов по окончании налогового периода, в котором заявитель оказал услуги по перевозке.

По мнению инспекции, заявитель в соответствии с положениями пункта 4 и пункта 9 статьи 165 НК РФ не относится к налогоплательщикам, на которых распространяется правило о предоставлении документов, подтверждающих правило о применении налоговой ставки 0 процентов, в течение 180 дней.

Налоговый орган полагает, что заявитель, оказав в апреле и мае 2007 года услуги, связанные с перевозкой товаров в режиме импорта, на сумму 1 395 859 руб., не исчислил налог на добавленную стоимость на дату оказания услуг и не отразил реализацию данных услуг в налоговых декларациях за те периоды, когда услуги фактически, были оказаны. В связи с этим налоговым органом начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 35 421,94 руб.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации, выполняемых (оказываемых) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иных подобных работ (услуг) применяется налоговая ставка 0%.

С 01.01.2006 согласно п. 4 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) и реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, для обоснования права на применение налоговой ставки 0% налоговому органу вместе с отдельной налоговой декларацией представляются: контракт (копия контракта) с иностранным или российским лицом на выполнение оказанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка о фактическом зачислении средств от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7- 11, 13-15 указанной статьи.

При этом п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В указанной статье не содержится изъятия из установленного порядка определения налоговой базы для какого-либо вида налогоплательщиков, в том числе и для тех, в отношении которых пунктом 9 ст. 165 НК РФ не установлен 180-дневный срок представления документов.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определениях от 23.01.2008 N 85/08 по делу N А05-674/20, от 23.01.2008 N 258/08 по делу N А05-2629/2007, от 23.01.2008 N 245/08 по делу N А05-2630/2007.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы для заявителя является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в связи с чем довод налогового органа о том, что для подтверждения налоговой ставки 0 процентов общество должно было отразить реализацию оказанных услуг в налоговых декларациях в декабре и январе, не соответствует налоговому законодательству.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2000 заявитель не представил инспекции договор (копию) от 30.08.20006 б/н, заключенный с дипломатическим представительством на поставку товаров (работ, услуг) с указанием их стоимости.

Данный довод инспекции не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Усматривается, что данный документ был представлен в общем пакете документов, что подтверждается, в том числе, отсутствием со стороны налогового органа запроса о представлении данного документа в порядке ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки.

Датой подписания данного договора является 01.08.2007, а в письме Представительства Комиссии Европейского Сообщества ошибочно дана ссылка на договор от 30.08.2006, в связи с чем налоговый орган счел данный договор непредставленным.

Из представленных доказательств следует, что перевозка осуществлялась в рамках именно этого договора, предмет и стороны договора соответствуют другим представленным документам, других договоров между сторонами не заключалось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в письме Представительства Комиссии Европейского Сообщества была допущена ошибка.

В качестве доказательства данного факта заявитель представил копии писем от Представительства Комиссии Европейского Сообщества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенная контрагентом заявителя ошибка не опровергает факта оказания услуг по данному договору, и заявитель не может нести ответственность за данную ошибку.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что документы, представленные обществом для подтверждения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, соответствуют требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ и подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления обществу сумм налога, доначисление пеней на указанную сумму также необоснованно.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует НК РФ, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

В связи с признанием недействительным указанного решения также является недействительным и выставленное на его основании требование от 15.08.2008 N 19/4162-621 об уплате налога, пени и штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-48006/08-20-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук