Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-633/2009

г. Москва

Дело N А40-65908/08-102-638

"16" февраля 2009 г.

09АП-633/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива-100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года

по делу N А40-65908/08-102-638, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ООО "МЕТАЛЗРАША"

к ООО "Перспектива-100"

о взыскании 93 342 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокин О.В. - дов. от 01.10.2008

от ответчика: Жданов М.Ю. - дов. от 21.08.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЗРАША" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Перспектива-100" задолженности в размере 93 342 руб. 18 коп., состоящей из: основного долга в размере 65 235 руб. 19 коп., пени за период с 22.06.2005 по 18.10.2005 в размере 6 523 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 583 руб.

Решением суда от 08.12.2008 по делу N А40-65908/08-102-638 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Перспектива-100" в пользу ООО "МЕТАЛЗРАША" задолженность в размере 86 276 руб. 22 коп., состоящую из основного долга в размере 65 235 руб. 19 коп., пени за период с 24.06.2005 по 18.10.2005 в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2005 по 08.10.2008 в размере 18 041 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Перспектива-100", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом взыскана задолженность с ООО "Строительная компания "Перспектива-100", тогда как ответчиком по делу является ООО "Перспектива-100".

Также заявитель жалобы указывает, что договор N 33-03-2005 от 12.05.2005 является незаключенным, поскольку из него нельзя установить сроки начала и окончания работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал летом 2005 года, а с иском обратился в октябре 2008 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2005 года между ООО "МЕТАЛЗРАША" (заказчик) и ООО "Перспектива-100" (подрядчик) был заключен договор N 33-03-2005, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации на объекте по адресу: г. Москва, ул. Малая Коммунистическая, д. 10.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы N 21/05-05-ВК и составляет 217 450 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 33 170 руб. 43 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что до начала работ заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 65 235 руб. 19 коп., в том числе НДС 18 % - 9 951 руб. 13 коп.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 65 235 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 144 от 25.05.2005.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, предусмотренные договором работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.10.2005 N MR, в котором истец заявил об отказе от договора в силу ст.ст. 715, 717 ГК РФ, в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком. Данное письмо получено ответчиком 18.10.2005, что подтверждается отметкой на письме.

Поскольку доказательств выполнения работ либо возврата истцу суммы перечисленного им аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "МЕТАЛЗРАША" о взыскании с ООО "Перспектива-100" суммы основного долга в размере 65 235 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор N 33-03-2005 от 12.05.2005 является незаключенным, поскольку из него нельзя установить сроки начала и окончания работ.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Действительно, сроки начала и окончания работ являются существенным условием договора строительного подряда, без которого такой договор является незаключенным.

Однако, содержание спорного договора позволяет определить такие сроки.

В частности, в пункте 4.2 договора N 33-03-2005 от 12.05.2005 указано, что выполнение работ начинается с момента подписания заказчиком и подрядчиком настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком проведения и финансирования работ (Приложение N 1).

Такой график сторонами согласован, и из него следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 29 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать договор N 33-03-2005 от 12.05.2005 незаключенным по причине несогласования сторонами сроков начала и окончания работ. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о незаключенности договора, оснований для другого вывода у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из момента прекращения между сторонами договорных отношений, поскольку право требования перечисленных в качестве аванса денежных средств возникло только с этого момента.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три

года.

Поскольку с иском ООО "МЕТАЛЗРАША" обратилось 10.10.2008, установленный указанной нормой трехгодичный срок не пропущен, что и было установлено судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2 договора N 33-03-2005 в случае просрочки оказания услуг по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от цены, соответствующей просроченным услугам за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости невыполненных работ.

Суд первой инстанции правильно определил как сумму долга, на которую должна быть начислена неустойка (вычтя из указанной истцом суммы сумму НДС), так и период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем правильно указал размер подлежащей начислению пени за период с 24.06.2005 по 18.10.2005. При этом суд обоснованно усмотрел в сумме пени явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой пени до 3 000 руб., учтя значительный период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно указал количество дней периода начисления процентов, которое, с учетом заявленного период с 22.10.2005 по 08.10.2008 и положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составило 1 068 дня, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 18 041 руб. 03 коп., не найдя при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом взыскана задолженность с ООО "Строительная компания "Перспектива-100", тогда как ответчиком по делу является ООО "Перспектива-100", не может быть принята судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда, которая исправлена определением от 11.01.2009.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Перспектива-100" не могут являться основанием для его отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года по делу N А40-65908/08-102-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива-100" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан