Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-1587/2009

Город Москва

16 февраля 2009 г.

N 09АП-1587/2009-АК Дело N А40-78968/08-146-631

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-78968/08-146-631 судья Ласкин Л.В.

по заявлению ООО "Гарик А"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Фоминцов И.В. по дов. от 13.02.2009г.;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 15.12.2008г. N 6-06-15542;

УСТАНОВИЛ

ООО "Гарик А" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция) от 24.10.2008г. по делу N 2994-ЗУ/9050654/3-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.7 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Решением от 26.12.2008г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Госинспекция не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что материалами дела подтверждено событие правонарушения и вина общества в его совершении. Указало, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что о времени и месте составлении протокола заявитель был надлежащим образом извещен.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сообщил, что заявитель о времени и месте составления протокола был извещен еще до проведения проверки. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госинспекцией проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ГАРИК А" на участке по адресу: Каширское шоссе, вл.16, кор.1.

В результате проверки установлено, что договором долгосрочной аренды от 21.07.2003г. N М-05-020530 обществу оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 6 800 кв.м. для проектиирования, реконструкции и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного центра с рестораном и благоустройства прилегающей территории.

Согласно п.5.7 договора аренды обществу предписано использовать указанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Госинспекцией установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода, на земельном участке общей площадью 469, 3 кв.м:

- расположены нежилые здания хозяйственно-бытового назначения (нежилое здание площадью застройки 161,3 кв.м, используемое для хозяйственных целей и жилое строение площадью 8 кв.м, используемое под размещение пункта охраны).

- без разрешительной документации выполнены работы по монтажу подземной части строения площадью застройки 300 кв.м (выполнен конструктив фундамента с перекрытием из железобетонных плит).

Госинспекция сделала вывод, что возведенные без разрешительной документации объекты обладают признаками самовольного строительства.

По данному факту Госинспекцией 28.08.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП г.Москвы

В соответствии со ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Госинспекция сделала вывод о нарушении обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю и постановлением от 24.10.2008г. привлекло заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.6.7 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п.2.2.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП (далее Положение), Госинспекция в числе прочего осуществляет контроль за соблюдением требований по использованию объектов нежилого фонда, земельных участков, установленных правовыми актами города Москвы, разрешительными документами, договорами аренды, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией, определяющей условия использования объектов нежилого фонда и земельных участков;

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Госинспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Госинспекцией не были соблюдены требования ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств. полученных с нарушением закона.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то. что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольный орган не доказал, в силу ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ, что протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением процессуальных прав заявителя, предусмотренных нормами КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела видно, что общество было извещено о составлении протокола 26.08.2008г., фактически до проведения проверки 28.08.2008г. и выявления нарушения законодательства г.Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности существенным.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установленные судом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением исх.N 16/06/12387 полученным обществом 13.10.2008г.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008г. по делу N А40-78968/08-146-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина