Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-727/2009

г. Москва

Дело А40-51791/08-85-453

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-727/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП учебно- опытное хозяйство "Сахарово" ГОУ Тверской государственной сельскохозяйственной академии на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-51791/08-85-453, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ЗАО " Клиентская Лизинговая Компания"

к ФГУП учебно - опытное хозяйство "Сахарово" ГОУ Тверской государственной сельскохозяйственной академии

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомина М.В.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 705 292 руб. 59 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 20.11.2006 года по 25.12.2007г. по договору внутреннего лизинга N И/05-05 от 05.07.2005г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт просрочки уплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Неустойка исчислена в соответствии с условиями договора, в связи явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки судом снижен до 682 117руб.04 коп.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в большем объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка имело место в результате недостатка денежных средств, что сумма основного долга погашена, снижение размера неустойки следовало произвести в большем размере.

В судебном заседании ответчик не участвовал, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, мотивировав тем, что произошла замена представителя. Документов, подтверждающих указанное обстоятельство, к ходатайству не приложено. На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство отклонено, поскольку суд может отложить слушание дела при наличии уважительных причин препятствующих рассмотрению дела. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ФГУП учебно-опытное хозяйство Сахарово" Государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N И/05-05 от 05.07.2005 г., согласно которому на основании заявки лизингополучателя от 03.06.2005 г. лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Агроснаб+" по договору поставки товара имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных настоящим договором.

Предмет лизинга передан в лизинг ответчику 15.11.2005 г., что подтверждается двусторонним, оформленным истцом и ответчиком, актом приема-передачи предмета лизинга N 2. Согласно п.п. 6.1, 6.4 договора внутреннего лизинга N И/05-05 от 05.07.2005 г. лизингополучатель обязался оплатить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Лизинговые платежи перечисляются лизингополучателем расчетный счет лизингодателя ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по уплате лизинговых платежей исполнил в полном объеме, но с нарушением установленных договором внутреннего лизинга N И/05-05 от 05.07.2005 г. и графиком лизинговых платежей сроков. Причем, просрочка в уплате составила длительный период.

Пунктом 7.1 договора внутреннего лизинга N И/05-05 от 05.07.2005г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом на основании указанного пункта заявлено требование уплате пени в сумме 1 705 292 руб. 59 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 20.11.2006 г. по 25.12.2007 г. Расчет пени судом первой инстанции проверен, ответчиком возражений против расчета не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер неустойки, не принимается апелляционным судом. Договор внутреннего лизинга N И/05-05 от 05.07.2005 г. заключен сторонами в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 4 ст.421 Гражданского Кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией на основании пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Кроме того, по смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из материалов дела, просрочка в уплате лизинговых платежей имела достаточно большой период времени с ноября 2006 по ноябрь 2007 года, при таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки, исходя из указанного обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца, о несоразмерности размера неустойки и уменьшил ее размер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008 года по делу N А40-51791/08-85-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина