Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-596/2009

г.Москва

Дело N А40-52519/08-96-257

16 февраля 2009 г.

N 09АП-596/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2008

по делу N А40-52519/08-96-257 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне

третье лицо - ОАО "Газпром"

о признании недействительным требования от 25.05.2008 N 74, признании незаконным принудительного взыскания денежных средств и обязании вернуть излишне взысканные суммы таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бурьянова В.В. по доверенности от 27.05.2008, паспорт N 5302921246,

представителя ответчика Дерябиной О.О. по доверенности от 04.08.2008, паспорт N 1106424375,

представителя третьего лица Васильевой Т.В. по доверенности от 03.09.2008, паспорт N 4502746768,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2008, принятым по настоящем уделу, удовлетворено заявление ООО "Газпром экспорт" о признании незаконным требования Центральной энергетической таможни ФТС России об уплате таможенных платежей от 20.05.2008 N 74, признании незаконным решения Центральной энергетической таможни ФТС России от 06.06.2008, выраженного в форме КТС-1 от 06.06.2008 N 0607877 к таможенной декларации N 10006033/190508/0000789, заключающегося в корректировке подграфы "СП" графы 47 указанной таможенной декларации путем замены "условного начисления таможенной пошлины" (УН) на "таможенную пошлину, подлежащую оплате в виде безналичного платежа" (БН), обязании Центральной энергетической таможни осуществить возврат взысканных на основании требования N 74 от 20.05.2008 сумм таможенных платежей (таможенной пошлины в сумме 332 187 677 руб. 11 коп. и пени за период с 19.05.2008 по 20.05.2008 в размере 116 265 руб. 69 коп. путем их восстановления в качестве сумм остатка по авансовым платежам ООО "Газпром экспорт" на счете Центральной энергетической таможни.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что природный газ поставлялся в рамках международного проекта "Голубой поток", по которому заявитель в силу п.п.1 п.2 ст.319 ТК РФ на основании ст.6 Протокола от 27.11.1999 к Межправительственному соглашению о поставках Российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997 освобожден от уплаты вывозной таможенной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что на объемы газа, поставляемые по газопроводу "Голубой поток" в Турецкую республику через компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" не распространяются действия Межправительственного соглашения от 15.12.1997, в связи с чем указанные объемы газа должны облагаться экспортной таможенной пошлиной. Считает, что ОАО "Газпром" и ООО "Газпром экспорт" не соблюдены условия предоставления освобождения от уплаты пошлины, поскольку, по мнению ответчика, от уплаты вывозной таможенной пошлины освобождаются только объемы газа, поставляемые ООО "Газэкспорт" фирме "Боташ", следовательно, на объемы газа, поставляемые ООО "Газэкспорт" Компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг", данное освобождение не распространяется. Приводит доводы о том, что Субконтрактное соглашение от 03.08.2000, Контракт и Агентское соглашение заключены ООО "Газэкспорт" и фирмой "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" и не одобрены участниками Межправительственного соглашения, в связи с чем считаются заключенными вне его рамок.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При этом настаивает на том, что поставка российского природного газа, оформленная таможенной декларацией N 10006033/190508/0000789, является поставкой в рамках проекта "Голубой поток", подпадающей под действие освобождения от уплаты таможенных платежей предусмотренного ст.6 Протокола от 27.11.1999 к Межправительственному соглашению от 15.12.1997.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержало правовую позицию заявителя, указав, что заявитель освобожден от уплаты вывозной таможенной пошлины в отношении природного газа, поставленного в рамках международного проекта "Голубой поток".

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, третьего лица, просивших оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в мае 2008 года с целью таможенного оформления подал таможенную декларацию N 10006033/190508/0000789 на природный газ, вывезенный в течение апреля 2008 года. На основании ПВД было вывезено с таможенной территории РФ 323 399 151 куб. метров природного газа.

Основываясь на уточненных сведениях об объеме поставленного природного газа и таможенной стоимости товара, таможенная пошлина составила 1 110 130 051 руб.

В указанной грузовой таможенной декларации на этапе контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения, выражающиеся в неуплате вывозной таможенной пошлины, являются недостоверными, в связи с чем Центральной энергетической таможней в адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2008 N 74 на сумму 332 187 677,11 руб. и 116 265,69 руб. - пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов.

Решением о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 04.06.08 N 2 в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 20.05.08 N 74, на основании ст.356 ТК РФ произведен зачет денежных средств, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению N 5 от 09.01.2008 в счет погашения задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины в размере 332 187 677,11 руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 116 265,69 руб.

Указанные ненормативные акты таможенного органа правомерно признаны недействительными судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п.1 п.2 ст.319 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Таможенным кодексом РФ в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение. Такое освобождение может допускаться в силу принятого специального закона или в силу Таможенного кодекса РФ.

В настоящем случае, по убеждению апелляционного суда, поставка российского природного газа в Турецкую Республику в проверяемый период осуществлялась в соответствии с Межправительственным Соглашением от 15.12.1997.

Согласно условиям данного Соглашения, Российская Сторона взяла на себя обязательство поставить, а Турецкая Сторона обеспечить закупку российского природного газа, поставляемого по трубопроводам через акваторию Черного моря, в период с 2007 по 2025 годы в объеме 16 млрд. куб.м. ежегодно.

Технические, коммерческие и юридические условия поставки природного газа в объеме 16 млрд. куб. м, поставляемого в Турцию из России через акваторию Черного моря, будут определены в контракте на продажу/закупку газа между фирмами "Боташ" и ВЭП "Газэкспорт РАО Газпром" в соответствии с настоящим Соглашением, а также Соглашением о сотрудничестве в поставках российского природного газа в Турцию через Черное море от 29 августа 1997 года.

С Российской Стороны уполномоченной организацией по выполнению настоящего Соглашения является Российское акционерное общество "Газпром".

В соответствии с Соглашением и контрактом на продажу и закупку природного газа между ООО "Газэкспорт"/ОАО "Газпром" и "Боташ" от 15.12.1997 (далее - Контракт) основным поставщиком всего объема газа по магистральному газопроводу является ООО "Газэкспорт"/ОАО "Газпром".

Российская Федерация освобождает ОАО "Газпром" и ООО "Газэкспорт" по деятельности, непосредственно связанной с поставками российского природного газа, транспортируемого по магистральному газопроводу в соответствии с Соглашением, от уплаты вывозной таможенной пошлины на природный газ.

Статьей 11 Контракта предусмотрено, что ООО "Газэкспорт" для обеспечения своих обязательств по контракту обязан заключить любые соглашения, необходимые для обеспечения своих обязательств по контракту, а фирма "Боташ" соглашается с указанными действиями продавца.

В соответствии с п.15.5 ст.5 Контракта, ни одна из сторон не имеет права передавать какие-либо права или обязанности по данному Контракту какой-либо другой стороне.

Определяя компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" в качестве участника обеспечения поставок газа в Турецкую Республику, ООО "Газэкспорт" и фирма "Боташ" путем согласования реализовали предоставленные им статьей 2 Межправительственного соглашения права на определение в дальнейшим технических, коммерческих и юридических условий поставки российского газа в Турецкую Республику.

В соответствии с Субконтрактным соглашением от 03.08.2000, заключенным между ООО "Газпром экспорт" и "ЭНИ/СНАМ" о передаче в субпоставку части объемов газа, поставляемых Газэкспортом по Контракту купли-продажи природного газа между Газэкспортом и Компанией "Боташ" 15.12.1997, предусматривается, что ООО "Газпром экспорт" назначает ЭНИ/СНАМ в качестве своего субпоставщика по Контракту в отношении 50% объемов газа, предусмотренных Контрактом, в указанном объеме поставлять газ Компании "Боташ" по Контракту, выставлять счета за субконтрактные количества непосредственно Компании "Боташ" в соответствии с условиями Контракта и Соглашения.

Вместе с тем, Субконтрактным соглашением с приложениями к нему, предусматривается, что "Газэкспорт" должен оставаться главным ответственным лицом перед Компанией "Боташ" по Контракту в отношении всех количеств газа, поставляемых по данному Контракту.

Согласно п.1.3.1 ст.1, п.2.1 ст.2 Контракта ООО "Газэкспорт" обязуется продать Компании "Боташ" газ в объеме 16 млрд. куб.м. оговоренного качества и сдать его в пункте сдачи (г.Самсун, Турецкая Республика). В то же время, согласно Агентскому соглашению ООО "Газэкспорт" передает фирме "Боташ" всю информацию относительно поставок по Субконтрактному соглашению, оформляет и подписывает с фирмой "Боташ" акты сдачи-приемки на указанный газ. Весь передаваемый газ поступает в собственность фирмы "Боташ" и его количество соответствует потребностям Турецкой стороны, оговоренной в Межправительственном соглашении и Базовом контракте.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, привлечение Компании "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" в качестве субпоставщика не повлекло переход к ней прав или обязанностей ООО "Газэкспорт", предусмотренных Контрактом.

Довод ответчика о необходимости подписания указанных выше Субконтрактного соглашения, Контракта и Агентского соглашения участниками Межправительственного соглашения является необоснованным, поскольку данные договоры заключены, как указано выше, во исполнение Международного соглашения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поставка ООО "Газэкспорт" 50% объемов российского природного газа через Компанию "ЭНИ/СНАМ Трейдинг" по Соглашению о поставке газа от 03.08.2008, Субконтрактному соглашению от 03.08.2000, Агентскому соглашению от 01.02.2003, полностью соответствует условиям поставки российского природного газа в Турецкую Республику, установленным Межправительственными соглашениями и Протоколом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перемещаемый газ не являлся российским, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, и опровергается представленными договорами, заключенными ОАО "Газпром" с ООО "ГазпромДобычаУренгой", ООО "ГазпромДобычаЯмбург", ООО "ГазпромДобычаНадым", ООО "ГазпромДобыча Ноябрьск", ООО "Пургаздобыча", ОАО "Севернефтегазпром", ЗАО "Пургаз", из которых следует, что поставляемый газ добыт на территории Российской Федерации.

Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Что касается ссылки таможенного органа на Распоряжение ФТС России от 23.01.2008 N 8р, согласно которому освобождению от уплаты вывозной таможенной пошлины подлежат лишь объемы газа, поставляемые ООО "Газэкспорт" фирме "Боташ" по Базовому контракту, то есть только 50% от всего объема поставляемого в рамках Межправительственного соглашения российского природного газа, то она отклоняется в связи с тем, что в силу 2 статьи 6 Таможенного кодекса РФ акты федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства и иных правовых актов РФ или устанавливать требования, запреты и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства и иными правовыми актами РФ.

Между тем, воля сторон по Межправительственному соглашению была направлена на освобождение ООО "Газэкспорт"/ОАО "Газпром" от уплаты вывозной таможенной пошлины на весь объем природного газа, транспортируемого в Республику Турция по магистральному газопроводу в соответствии с Межправительственным соглашением, вне зависимости от избранной поставщиком и покупателем формы договорных отношений.

Обязанность заявителя по уплате таможенных платежей могла возникнуть в случае несоблюдения вышеприведенных условий Межправительственного соглашения, истечения срока предоставления льгот по уплате таможенных пошлин или прекращения действия международного договора.

Из представленных по настоящему делу доказательств следует, что заявитель в полном объеме соблюдал при осуществлении рассматриваемой поставки российского природного газа в апреле 2008 года принятые на себя обязательства в рамках вышеуказанных Контрактов и Соглашений.

Из содержания ГТД N 10006033/190508/0000789 усматривается, что поставщиками по ней являлись ОАО "Газпром" и ООО "Газпром экспорт" (графы 2, 9, 14), природный газ поставлялся трубопроводным транспортом в рамках проекта "Голубой поток" (графы 21, 30, 44), поставляемым товаром является российский природный газ (графы 16, 31, 44), природный газ поставлялся в Турецкую Республику (графы 17, 44).

То обстоятельство, что в качестве получателя в грузовой таможенной декларации указана не Компания "Боташ", а иное лицо, не влияет на статус поставки по основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2008 N 74 по вышеуказанной ГТД является незаконным, поскольку в соответствии с п.п.1 п.2 ст.319 Таможенного кодекса РФ на основании ст.6 Протокола от 27.11.1999 к Межправительственному соглашению о поставках российского природного газа в Турецкую Республику через акваторию Черного моря от 15.12.1997 заявитель был освобожден от их уплаты

Соответственно, является незаконным решение таможенного органа от 06.06.2008, выраженное в форме КТС-1 от 06.06.2008 N 0607877 к таможенной декларации N 10006033/190508/0000789, заключающееся в корректировке подграфы "СП" графы 47 указанной таможенной декларации путем замены "условного начисления таможенной пошлины" (обозначается в графе как "УН") на "таможенную пошлину подлежащую оплате в виде безналичного платежа" (обозначается в графе как "БН").

Поскольку оспариваемое требование послужило основанием к незаконному взысканию с заявителя денежных средств, указанные денежные средства подлежат возврату, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-52519/08-96-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич Ж.В.Поташова