Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-610/2009

г. Москва

Дело N А40-41310/08-10-332

16 февраля 2009 г.

N 09АП-610/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по делу N А40-41310/08-10-332

по иску ООО "Симерэль"

к ЗАО "Строительные технологии"

о взыскании 701.775 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Нехамес И.М. по дов. от 02.04.2008 г., Воронина А.С. по дов. от 11.10.2008 г.

от ответчика: Елизарова А.Е. по дов. от 02.10.2007 г., Бендерский М.В. по дов. от 05.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Симерэль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительные технологии" о взыскании денежных средств в сумме 701.775 руб. 13 коп., составляющих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 1 от 07.06.2007г. на выполнение варианта "Предпроектного предложения по размещению многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д.23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-41310/08-10-332 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "Строительные технологии" в пользу ООО "Симерэль" взыскано 576.800 руб., составляющих задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами 36.661 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12.634 руб. 61 кон., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о доказанности истцом выполнения работ по одностороннему акту, поскольку истец не представил доказательств результата работ, а именно не представил пять экземпляров сброшюрованного буклета предпроектного предложения, а также в представленных актах указано, что работы выполнен на 95%.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд взыскал с ответчика сумму в размере большем, чем требовал истец.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Вавилон-92", поскольку спорный договор был заключен в интересах и за счет заказчика-застройщика - арендатора указанного выше земельного участка, и решение принято о его правах и об обязанностях.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку доказательств понесения расходов истец не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить - в иске отказать. Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, сделал правильный вывод о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-41310/08-10-332.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 07.06.2007 г. N 1, по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство по разработке варианта "Предпроектного предложения по размещению многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д.23, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями договора, состав, порядок и срок выполнения работ по этапам был определен сторонами в календарном плане.

Стоимость работ определена в п.3.1 договора и составляет 576.800 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится поэтапно: 1-й этап - 403.760 руб.; 2-й этап - 173.040 руб.

Согласно условиям договора оплата работ по каждому этапу производится не позднее 5 дней после подписания Акта сдачи-приемки по каждому этапу.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец во исполнение своих обязательств по договору направил комплект документации - акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2, счета N 9 и N 10 ответчику с сопроводительным письмом от 25.09.2007г.. которое получено и подписано генеральным директором ответчика Рябиковым Л.В. 10.10.2007 г. (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ исполнитель и заказчик составляют соответствующий акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней после сдачи работы принять работу по соответствующему акту сдачи-приемки работы или представить мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик свои договорные обязательства по оплате выполненных работ по договору договор в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 576.800 руб., из которых 342.170 руб. за первый этап работы, 146.644 руб. 07 коп. - за второй этап работы.

Как усматривается из материалов дела, письма истца ответчик оставил без ответа, требования об оплате работ - без удовлетворения (л.д. 16. 22-23,25).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты объема работы по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с непредставлением ответчика мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции на законных основаниях правомерно принял односторонние акты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 576.800 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выполнения результата работ, а именно не представления ответчику пяти экземпляров сброшюрованного буклета предпроектного предложения, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку согласно условиям договора сдача-приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора), на основании которых происходит оплата принятых работ (п.п. 3.1-3.3 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается также находящимся в материалах дела титульным листом Предпроектного соглашения, на котором имеются отметки о согласовании Правительством Москвы, имеются печати и подписи истца и ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд взыскал большую, чем требовал истец, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку взысканная с ответчика сумма включает себя, согласно договору, стоимость двух этапов работ.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по дополнительному соглашению к договору подряда N 1 от 07 июня 2007 г. на выполнение варианта "Предпроектного предложения по размещению многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д.23. в сумме 200.000 руб., поскольку указанное дополнительное соглашение составлено и подписано неустановленными лицами, подписи которых не расшифрованы, не указаны их должностные обязанности, отсутствуют полномочия на подписание договора, отсутствуют печати истца и ответчика, в связи с чем, данное дополнительное соглашение обоснованно признано судом первой инстанции незаключенным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36.661 руб., исходя из ставки рефинансирования с июня 2007 г., установленной ЦБ РФ в размере 10% годовых.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд в силу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, и исходя из принципа разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств понесения истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалы дела истцом представлены в качестве доказательств понесения расходов - соглашение на оказание юридической помощи от 01.09.2008г. N 480, счет на оплату услуг от 12.11.2008 г. N 16, платежное поручение от 13.11.2008 г. N 51 об оплате 50.000 руб. за юридическую помощь по соглашению, выписка из лицевого счета, акт исполнения обязательств от 19.11.2008 г. (л.д. 79-83).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли в силу договора подряда N 1 от 07.06.2007г. на выполнение варианта "Предпроектного предложения по размещению многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д.23, ЗАО "Вавилон-92" не является стороной по данному договору, а также из указанного договора не следует, что он заключен в интересах ЗАО "Вавилон-92".

Арбитражный апелляционный суд в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-41310/08-10-332.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2008 г. по делу N А40-41310/08-10-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова