Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-490/2009

г.Москва

Дело N А40-10412/08-53-120

"13" февраля 2009 г.

N 09АП-490/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р.И.М. 2000 М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" декабря 2008 года,

принятое судьей Терно С.Б.,

арбитражными заседателями Зубковым В.С., Ивановой Г.Н.,

по делу N А40-10412/08-53-120

по иску ООО "Фирма Технологии деревообработки"

к ответчику ООО "Р.И.М. 2000 М"

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Удам О.И. по доверенности от 01.01.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2008г. ООО "Фирма Технологии деревообработки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Р.И.М. 2000 М" (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательства из Договора аренды N 57-А/07 от 25.09.2007г. арендной платы за февраль 2008 года в сумме 764863руб. 85коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" декабря 2008 года (Т. 2, л.д. 21-22) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 30-31), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда о взыскании арендной платы по ставке, установленной п. 3.2. Договора аренды N 57-А/07 от 25.09.2007г., основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: недействительности указанного договора как заключенного единоличным исполнительным органом Ответчика с превышением полномочий, определенных учредительными документами (ст. 174 ГК РФ), а также при наличии заинтересованности (ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 40), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 25.09.2007г. между арендодателем ООО "Фирма Технологии деревообработки" и арендатором ООО "Р.И.М. 2000 М" был заключен Договор аренды N 57-А/07 (Т. 1, л.д. 8-14) по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.10.2007г. по 30.12.2007г. нежилые помещения общей площадью 359,1кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Архангельский переулок, д.1/1/9, стр.1А, а арендатор - ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме в рублях, эквивалентной 20948Евро включая НДС.

Отсутствие оснований для признания Договора аренды N 57-А/07 от 25.09.2007г. недействительным по мотиву его заключения единоличным исполнительным органом Ответчика с превышением полномочий, определенных учредительными документами (ст. 174 ГК РФ), а также при наличии заинтересованности (ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), - установлено вступившим в законную силу 13.10.2008г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2008г. (Т. 1, л.д. 140-144; Т. 2, л.д. 43-48) по делу NА40-5105/08-91-37 с участием ООО "Р.И.М. 2000 М" и ООО "Фирма Технологии деревообработки".

Арендованное имущество было передано Истцом Ответчику 01.10.2007г., что подтверждается подписанным сторонами Актом (Т. 1, л.д. 15).

Условиями Договора аренды N 57-А/07 от 25.09.2007г. (п. 7.5.) исключена возможность его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок одним фактом осуществления арендатором пользования арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, обязательства сторон из Договора аренды N 57-А/07 от 25.09.2007г., в т.ч. право Ответчика пользоваться арендованным имуществом, прекратились 30.12.2007г. в связи с истечением срока, на который договор был заключен, в связи с чем 31.12.2007г. Ответчик должен был вернуть Истцу арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, т.е. в освобожденном виде.

Однако соответствующее обязательство Ответчик не выполнил, продолжая пользоваться арендованным имуществом включая период февраля 2008 года.

При этом арендная плата за время просрочки в исполнении обязательства по возврату арендованного имущества Ответчиком не уплачивалась.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца арендной платы за время просрочки в возврате арендованного имущества, составившее 1 месяц (в феврале 2008 года), в сумме 764863руб. 85коп., эквивалентной 20948Евро на дату предъявления иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" декабря 2008 года по делу N А40-10412/08-53-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р.И.М. 2000 М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова