Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-17655/2008

г. Москва

17 февраля 2009 г.

Дело N А40-21215/08-117-74

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008

по делу N А40-21215/08-117-74, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент Групп"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Г.Р. Рафикова

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании недействительными требования N ТУ2365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.08; решения N РВ1080 от 28.02.08 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках; инкассовых поручений от 28.02.08 N 2797, 2798, 2799, 2800; признании незаконными действий инспекции по выставлению данных инкассовых поручений.

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу обществом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлены обществу требование N ТУ2365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 65 155, 71 руб.

В связи с неисполнением обществом требования, инспекцией вынесено решение N РВ1080 от 28.02.2008 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, на основании которого были выставлены инкассовые поручения от 28.02.2008 N 2797, 2798, 2799, 2800.

Полагая, что указанные ненормативные акты инспекции приняты с нарушением закона, без наличия правовых оснований, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия недоимки у общества, налоговым органом не доказан.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

В обжалуемом обществом требовании N ТУ2365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, а также невозможно проверить правильность начисления пени.

Доводы инспекции, приводимые в обоснование правомерности выставленного требования, о том, что налоговый орган, в котором заявитель состоял на налоговом учете (в данном случае Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве), не передал своевременно инспекции по новому месту учету организации сальдо и поэтому у инспекции отсутствовали данные о суммах переплаты и недоимки по налогам, указанным в оспариваемом требовании, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут являться законными основаниями для выставления обществу требования, учитывая нормы ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания, порядок и сроки выставления налоговым органом требований налогоплательщикам.

Других доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данное требование с указанием срока исполнения до 15.02.2008 направлено инспекцией в адрес общества только 13.02.2008, что подтверждается почтовой отметкой на почтовом конверте, направленному обществу.

Более того, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам по состоянию на 18.07.2007 у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 852 399 руб., по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 45 330 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 5 821,86 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями, соответствующими платежными поручениями на уплату налогов, актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2, подписанным 17.04.2008.

Ошибочное указание обществом в платежных поручениях номера другого КПП не привело к неуплате налога в бюджет, поскольку платежные документы были приняты к исполнению банком и денежные средства в бюджет поступили.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не вправе был выставлять требование N ТУ2365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение инспекцией требований ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с этим, признает нарушением инспекцией прав налогоплательщика, предоставленных ему в соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления требования N ТУ2365 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008, соответственно, правовых оснований для принятия инспекцией решения N РВ1080 от 28.02.08 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а также выставления инкассовых поручений от 28.02.08 N 2797, 2798, 2799, 2800 у инспекции также не имелось.

Доводы налогового органа о том, что обществом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, учитывая ошибочное перечисление обществом денежных средств инспекции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-21215/08-117-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова