Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-673/2009

город Москва

Дело N А40-55960/08-1-375 "16" февраля 2009 года

N 09АП-673/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008, принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-55960/08-1-375 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района

к ОАО "НК "Роснефть" о взыскании 940 799 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Плужникова Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 5

от ответчика: Куликов С.В. по доверенности от 29.12.2008 N СБ-511/Д

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился с иском к открытому акционерному обществу "Нефтянная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть") о взыскании 940 799 руб. 31 коп., из которых 779 028 руб. 60 коп. долг по арендной плате за период с 03.11.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2006 по 19.09.2007, 161 770 руб. 71 коп. пени за период с 01.01.2005 по 10.04.2008 по договору аренды земельного участка от 02.07.2004 N 5147 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 331, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 26.11.2008 иск удовлетворен частично.

С ОАО "НК "Роснефть" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района взыскано 779 028 руб. 60 коп. долга, 161 334 руб. 84 коп. пени, 15 900 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района возвращено 752 руб. 52 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения долга по арендной плате.

Не согласившись с решением от 26.11.2008, ОАО "НК "Роснефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Сургутского района (арендодатель) и ОАО "Юганскнефтегаз" (арендатор) был заключен договор от 02.07.2004 N 5147 аренды земельного участка, общей площадью 11,9069 га, имеющего кадастровый номер 86:03:000000:1807, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, обороны и иного назначения, имеющего адресные ориентиры: Восточно-Сургутское месторождение нефти Сургутского района Тюменской области Ханты-Мансийского Автономного округа, сроком на три года, прошел государственную регистрацию.

Впоследствии, ОАО "Юганскнефтегаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2006 N 323949/2006.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, сумма ежегодной арендной платы за отведенные земельные участки на момент составления договора равна 169 124 руб. 06 коп. согласно расчету арендной платы (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора, размер ежегодной арендной платы подлежит перерасчету арендодателем в случае изменения базовых размеров арендной платы, не чаще одного раза в год, с письменным направлением арендатору в течении 10 дней решения о принятии новых ставок арендной платы.

Письмом от 01.03.2006 N 01-23-100 истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы по спорному договору.

Истец направил ответчику претензию от 14.04.2008 N 845, в которой сообщил о наличии задолженности по арендной плате и просил в тридцатидневный срок с даты получения претензии оплатить сумму долга по арендной плате и пени за просрочку платежей.

При этом, расчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 22.03.2007 был произведен истцом в соответствии со ставками арендной платы, установленными решением Сургутской районной Думы от 18.11.2005 N 377 (л.д. 37-43), а за период с 23.03.2007 по 19.09.2007 - в соответствии с постановлением Правительства Ханты-мансийского округа от 17.02.2003 N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю", поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.03.2007 по делу N А75-569/2007 положение пункта 2 решения Думы Сургутского района от 18.11.2005 N377 "О ставках арендной платы за земельные участки" признано недействующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, исключив пени в размере 435 руб. 87 коп., начисленные на сумму в размере 27 247 руб. 77 коп., так как указанная сумма была оплачена ответчиком.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку пункту 8.1 спорного договора, согласно которому все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, подлежит отклонению, так как пунктом 2.2 договора стороны в добровольном порядке установили порядок изменения размера арендной платы без необходимости подписания документа обеими сторонами.

Довод заявителя о том, что действия истца по применению новых ставок арендной платы, установленных решением Сургутской районной Думы от 18.11.2005 N 377, неправомерны, подлежит отклонению, поскольку часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Таким образом, пункт 2 решения Думы Сургутского района от 18.11.2005 N 377 не подлежал применению с 23.03.2007, а в спорный период применялся истцом правомерно.

Кроме того, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для ответчика, оплачивать арендные платежи по установленным в нем ставкам.

В этой связи довод заявителя о том, что в данном случае следовало применять нормативный акт (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2003 N 29-П), имеющий большую юридическую силу, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "НК "Роснефть" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-55960/08-1-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов