Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-733/2009

г. Москва

Дело N А40- 53470/08-129-215

"16" февраля 2009 г.

N 09АП - 733 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания фирмы "МЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.08 по делу N А40- 53470/08-129-215

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Прокса - СБ"

к ООО "Управляющая компания фирмы "МЕМ"

о взыскании 158 337, 32 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: К.А.Алексашкин по доверенности от 11.01.09

от ответчика: Т.М.Котряхова по доверенности от 14.04.08, В.М.Кондратьева по доверенности от 14.04.08

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Прокса -СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МЕМ" о взыскании 154 875,00 руб. задолженности за охранные услуги и 3 462,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.08 по делу А40-53470/08-129-215 иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия договорных отношений между сторонами в рассматриваемый период, наличия доказательств оказания охранных услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить и уменьшить взысканную сумму на 51 626 руб., составляющих стоимость охранных услуг за июль 2008 г., освободить от уплаты процентов за февраль и май 2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на предоставление услуг в июле 2008 г. с нарушением условий охранного договора и неподписание им акта выполненных работ за этот месяц.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Частное охранное предприятие "Прокса - СБ" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания фирмы "МЕМ" (заказчик) был заключен договор от 01.07.06 N 61 на оказание охранных услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство по охране имущества на объекте - подземной автостоянке на 40 машино - мест в многоквартирном доме 50 по у. Гиляровского г. Москвы.

Пунктом 5 договора стороны определили ежемесячную оплату охранных услуг не позднее пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Стоимость охраны объекта определена размером в 51 625,00руб. (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение десяти банковских дней с момента получения акта выполненных работ, обязан его подписать или направить исполнителю обоснованный отказ от его подписания. В случае несвоевременного подписания акта или несвоевременного направления исполнителю обоснованного отказа в установленные договором сроки, акт о выполнении работ считается принятым заказчиком без замечаний, в полном объеме и подлежит оплате в установленном договором порядке.

По данным истца, охранные услуги оказывались им, в том числе и в феврале, мае, июле 2008 г.

Акты выполненных работ за февраль и май были подписаны ответчиком, за июль - не подписан. В связи с неоплатой услуг за указанные месяцы истец обратился с иском в суд, определив размер задолженности суммой в 154 875,0 руб.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств по договору и статьей 781 ГК РФ, установившей обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании 3 462,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал предъявленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусмотревшей ответственность должника за нарушение денежного обязательства.

Обжалуя судебный акт, ответчик не оспаривает взыскание задолженности за февраль и май 2008 г., по которым были подписаны акты выполненных работ. Его заявление об освобождении от уплаты процентов за пользование денежными средствами за просрочку платежа за указанные месяцы признается не обоснованным и отклоняется.

Судебная коллегия признает обоснованным и решение суда в части взыскания задолженности за июль 2008 г.

В подтверждение оказания услуг в июле 2008 г. истцом представлены приказы генерального директора ООО "Частное охранное предприятие "Прокса - СБ" о назначении начальников охраны на охраняемый объект, представлен журнал сдачи- приема дежурств на объекте по адресу : г. Москва, ул. Гиляровского, д.50, журнал проверки несения дежурств на объекте N 217, сводная ведомость учета докладов с объектов охраны с указанием номера объекта, времени заступления на дежурство, фамилии охранников, наличия сигнализации, фамилии начальника охраны.

Выражая несогласие с данными акта о качественном выполнении охранных работ в июле 2008 г. неподписанием акта, ответчик нарушил порядок оформления акта, установленный пунктом 2.3 договора, предусматривающего направление исполнителю мотивированного отказа от подписания акта. Согласно указанному пункту акт считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Сведения о направлении претензии исполнителю не подтверждены соответствующими доказательствами, поступление претензии отрицалось истцом.

Поскольку требование о взыскании задолженности за июль 2008 г. признано обоснованным, оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.08 по день подачи искового заявления нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.08 по делу N А40- 53470/08-129-215оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания фирмы "МЕМ" из федерального бюджета 731,16 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов