Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-16299/2008

г. Москва

Дело N А40-33628/08-108-117

17 февраля 2009 г.

N 09АП-16299/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева

Судей Н.О.Окуловой, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008

по делу N А40-33628/08-108-117, принятое судьей Гросулом Ю.В.,

по иску (заявлению) ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

третье лицо ООО "Строительная компания XXI"

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Метелиной С.В. по дов. N б/н от 05.07.2008г., Асриянца А.Р. по дов. N б/н от 08.06.2008г.;

от заинтересованного лица - Бычкова М.А. по дов. N 04юр-10 от 03.03.2008г., Кононова А.С. по дов. N 04юр-1 от 14.03.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 19.05.2008 N 876 в части доначисления НДС в размере 2 855 318 руб. за 2004 год, 7 577 561 руб. за 2005 год; налога на прибыль в размере 4 355 587 руб. за 2004 г. и 9 577 425 руб. за 2005 г., а также соответствующих налоговых санкций и пеней.

Решением суда от 14.10.2008 требования общества удовлетворены полностью.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд с учетом мнений сторон, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил: рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда к материалам дела приобщены следующие документы: на основании определения суда об истребовании доказательств - факсимильная копия протокола допроса свидетеля Зубова В.Г. из уголовного дела N 346582; в связи с возражениями представителя заявителя относительно идентификации личности лица, значащегося в качестве генерального директора ООО "Строительная компания XXI" - расчет ООО "Строительная компания XXI" по ЕСН за 3 квартал 2005 г.; допрошены свидетели: Кузнецов М.Г., Зубов В.Г.

Представитель налогового органа с учетом допроса свидетелей отказался от заявления о фальсификации доказательства - копии приказа N 1 от 25.12.2003 г. (т. 19 л.д. 124), в связи с чем апелляционная жалоба в данной части не рассматривается.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пп. 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., по результатам которой составлен акт N 48973 от 29.12.07г. и с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из оснований для принятия ненормативного правового акта инспекции послужили доводы об отсутствии надлежащего документального оформления хозяйственных операций заявителя с его контрагентом ООО "Строительная компания XXI", что повлекло нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС и отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой стоимости работ, доначисление налогов, штрафов и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая решении инспекции недействительным, посчитал вышеуказанный довод инспекции не доказанным.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" (подрядчик) и ООО "Строительная компания XXI" (субподрядчик) в 2004-2005 годах подписаны договоры на выполнение субподрядных работ: обвязку приточных установок, установка центров холодоснабжения, установка ИТП и магистрали горячей воды, ИХП и магистрали холодной воды, установка ХВС/ГВС, монтаж и пуско-наладка систем вентиляции и отопления, кондиционирование зданий.

Стоимость указанных работ в 2004 году в размере 18 148 280 рублей и 39 905 941 рубль в 2005 году учтена заявителем для целей налогообложения по налогу на прибыль на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Вычеты по НДС заявлены в 2004 году в общей сумме 2 855 318 руб. на основании счетов-фактур б/н от 30.07.2004 (НДС-109 831 руб.), от 31.08.2004 (НДС-122 034 руб.), от 31.08.2004 (НДС-18 203руб.), 30.09.2004 (НДС-22 881 руб.), 31.07.2004 (НДС-45763 руб.), N 392 от 28.06.2004 (НДС-203462), б/н от 30.09.2004 (НДС-114702 руб.), 31.08.2004 (НДС-225 182 руб.), 29.10.2004 (НДС-86 949 руб.), 30.10.2004 (НДС-296 957 руб.), 30.11.2004 (НДС-381 356 руб.), N 45А от 02.06.2004 (НДС-120 954 руб.), б/н от 31.12.2004 (НДС-1 107 040 руб.).

Вычеты по НДС в 2005 году составили 7 577 561 руб. согласно счетам-фактурам N 392 от 28.06.2004 (НДС-116 877 руб.), N 12 от 25.02.2005 (НДС-134 983 руб.), N 15 от 28.02.2005 (НДС-171 679 руб.), N 16 от 28.02.2005 (НДС-427 700 руб.), N 12 от 25.02.2005 (НДС-120 503 руб.), N 20 от 29.03.2005 (НДС-118 535 руб.), N 21 от 29.03.2005 (НДС-13 311 руб.), N 22 от 29.03.2005 (НДС-124 818 руб.), N 25 от 29.04.2005 (НДС-332 735 руб.), N 38 от 30.05.2005 (НДС-48 803 руб.), N 41 от 31.05.2005 (НДС-120 503 руб.), N 40 от 31.05.2005 (НДС-1 430 738 руб.), N 547 от 31.12.2004 (НДС-228 814 руб.), N 42 от 31.05.2005 (НДС-97 796 руб.), N 43 от 31.05.2005 (НДС-71 932 руб.), N 51 от 20.06.2005 (НДС-493 523 руб.), N 48 от 20.06.2005 (НДС-278 131 руб.), N 60 от 20.07.2005 (НДС-116694 руб.), N 61 от 20.07.2005 (НДС-102 440 руб.), N 31 от 20.04.2005 (НДС-26 562 руб.), N 32 от 20.04.2005 (НДС-15557 руб.), N 70 от 25.07.2005 (НДС-27 450 руб.), N 71 от 25.07.2005 (НДС-231 600 руб.), N 72 от 25.07.2005 (НДС-99 876 руб.), N 75 от 25.07.2005 (НДС-16 077 руб.), N 76 от 25.07.2005 (НДС-157 533 руб.), N 50 от 20.06.2005 (НДС-474 803 руб.), N 83 от 19.08.2005 (НДС-348 890 руб.), N 61 от 20.07.2005 (НДС-152 542 руб.), N 50 от 20.06.2005 (НДС-44 169 руб.), N 84 от 19.08.2005 (НДС-115 932 руб.).

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Строительная компания XXI" (ИНН 5018078582) является Кузнецов Михаил Гурьевич (паспорт серии 45 00 N 789818, выдан РОВД "Северное Тушино" г. Москвы 23.03.2001), зарегистрированный в качестве руководителя в 32 организациях и в качестве учредителя в 15 организациях (т. 21, л.д. 110).

Из ответа исх. N 10-05/12463 от 20.09.2007 МИ ФНС N 2 по Московской области следует, что доходы от реализации ООО "Строительная компания XXI" за 2004 год составили 150 977 руб., за 9 месяцев 2005 года - 93 683 руб., декларации по ЕСН за указанные периоды представлены с "нулевыми" показателями (т. 21 л.д. 107-108).

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда свидетель Кузнецов М.Г., пояснил, что в настоящий момент нигде не работает, в период с 2004 г. по 2005 г. работал на фабрике по производству елочных игрушек в должности оператора, ему ничего не известно об организации ООО "Строительная компания XXI", данную организацию он не учреждал и никаких документов от имени данной организации не подписывал.

На обозрение свидетелю представлен приказ N 1 от 20.12.2003 г. о назначении Зубова В.Г. исполняющем обязанности генерального директора ООО "Строительная компания XXI" (т. 19 л.д. 124), свидетель пояснил, что подпись в данном приказе не его. ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" ему не известна. В 2002 г. терял паспорт, взамен ему был выдан новый паспорт. Стефанчук В.И., являющийся руководителем ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг", ему не известен. Обстоятельства регистрации его в качестве генерального директора ООО "Строительная компания XXI" пояснить не может. На обозрение свидетелю представлен протокол его допроса N 817 представителем налогового органа, свидетель пояснил, что подпись в данном протоколе похожа на его подпись. На вопрос представителя налогового органа свидетель пояснил, что с гражданином Зубовым В.Г. он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда свидетель Зубов В.Г., пояснил, что в настоящий момент является генеральным директором ООО "АтласТур", в период с 2004 г. по 2005 г. работал генеральным директором ООО "Огонек", имеет высшее образование. Об организации ООО "Строительная компания XXI" ему ничего не известно, данную организацию он не учреждал и никаких документов от имени данной организации не подписывал. На обозрение свидетелю представлен приказ N 1 от 20.12.2003 г. о назначении Зубова В.Г. исполняющем обязанности генерального директора ООО "Строительная компания XXI" (том 19 л.д. 124), свидетель пояснил, что подпись в данном приказе не его. ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" ему не известна, Кузнецов М.Г. являющийся учредителем ООО "Строительная компания XXI" и Стефанчук В.И. являющийся руководителем ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" ему не известны. Свидетель подтвердил, что в расчете по ЕСН за 3 квартал 2005 г. содержатся его паспортные данные, но подпись в данном расчете не его. Относительно факта указания его в качестве генерального директора ООО "Строительная компания XXI", пояснил, что в период с 2002 по 2004 г.г. по ксерокопии паспорта на его имя открывалось множество фирм, по данному факту свидетель обращался с заявлением в Генеральную прокуратуру и налоговую службу. На вопрос представителя заявителя свидетель подтвердил, что номер телефона 518-83-97, указанный на стр. 002 расчета по ЕСН за 3 квартал 2005 г., ему не знаком.

Оценив указанные показания свидетелей в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд находит их достоверными. При этом показания свидетеля Кузнецова М.Г., данные в судебном заседании, соответствуют показаниям, взятым у него представителем инспекции в рамках налоговой проверки (протокол допроса N 817 от 13.05.2008), а показания Зубова В.Г. его показаниям, данным в качестве свидетеля по уголовному делу N 346582 (протокол допроса от 08.09.2008).

Таким образом, договоры, акты приемки работ формы КС-2, счета-фактуры от имени ООО "Строительная компания XXI" подписаны не формально значащимся в качестве генерального директора данной организации Зубовым В.Г., а неизвестным, не имеющим соответствующих полномочий, лицом.

Поскольку документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя с ООО "Строительная компания XXI" оформлены в нарушение положений п. 3 ст. 7, п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постольку затраты заявителя, отнесенные на расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль нельзя признать документально подтвержденными по смыслу части 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ. Нарушения требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в силу пункта 2 указанной нормы не позволяют заявителю принять к вычету суммы НДС, предъявленные указанным контрагентом.

При этом судебная коллегия отмечает, что налогоплательщик, будучи подрядчиком, исходя из длительности взаимоотношений с субподрядчиком (2004-2005 г.г.) и значительности объема и стоимости работ, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не проверил должным образом полномочия руководителя ООО "Строительная компания XXI", что повлекло за собой негативные последствия для бюджета в виде неполной уплаты ООО "Строительная компания XXI" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Таким образом, решение инспекции в части взыскания штрафа и пени также является законным и обоснованным.

Доводы представителя налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО "Строительная компания XXI" отклоняются, поскольку сам по себе факт выполнения работ, указанных в представленной заявителем документации, с учетом исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что спорные работы осуществлялись силами субподрядчика ООО "Строительная компания XXI". Кроме того, ввиду недостоверности первичных бухгалтерских документов не представляется возможным установить действительный объем и стоимость указанных в них хозяйственных операций.

Ссылка представителя налогоплательщика на то, что допрошенный в заседании суда Зубов Валерий Геннадьевич и значащийся в качестве руководителя ООО "Строительная компания XXI" Зубов Валерий Геннадьевич разные лица, опровергается имеющимися в деле документами: копией расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года, в котором указаны паспортные данные Зубова В.Г., совпадающие с паспортными данными допрошенного в суде свидетеля Зубова Валерия Геннадьевича.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы решения налогового органа о несоответствии представленных заявителем первичных бухгалтерских документов действующему законодательству, а, следовательно, документальной неподтвержденности понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" с ООО "Строительная компания XXI" и неправомерности соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются правомерными, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Решение суда следует отменить, а требования ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-33628/08-108-117 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 19.05.2008 N 876 в части доначисления НДС в размере 2 855 318 руб. за 2004 год, 7 577 561 руб. за 2005 год, налога на прибыль в размере 4 355 587 руб. за 2004 г. и 9 577 425 руб. за 2005 г., а также соответствующих налоговых санкций и пеней, - отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Термоинжениринг" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько