Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-600/2009

г. Москва

Дело N А40-52691/08-63-582

"16" февраля 2009 г.

N 09АП-600/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года

по делу N А40-52691/08-63-582, принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по иску (заявлению) ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк"

к ОАО "КапиталЪ Страхование"

3-е лицо: Селезнев Сергей Викторович

о взыскании 214.925 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Галлиев Р.С., Макаров А.Б.

от ответчика: Соколов А.А.

от 3-го лица: Полещук Е.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановление изготовлено с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2009 года.

ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "КапиталЪ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 214.925 долларов США по договору комплексного ипотечного страхования N 01-089-002941 от 16.04.2007.

Решением суда от 15 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования к Селезневу С.В. отсутствовало право собственности на квартиру, а потому у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд необоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования у Селезнева С.В. отсутствовало право собственности на застрахованную квартиру. Указал на то, что суд не применил закон подлежащий применению. Поскольку при заключении договора стороны договорились о том, что в случае расхождений условий договора с Правилами страхования, действуют положения договора, на основании п. 3 ст. 943 ГК РФ суд не вправе был применять п. 9 ст. 94 Правил страхования. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сослался на п. 9 ст. 94 Правил комплексного ипотечного страхования. Пояснил, что на момент заключения договора право собственности у 3-го лица отсутствовало.

3-е лицо: Селезнев С.В. представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Пояснил, что суд не учел того факта, что по факту мошеннических действий продавцов квартиры возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, что подтверждает добросовестность действий 3-го лица по приобретению квартиры.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании ч.1 п.3 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и Селезневым Сергеем Викторовичем (3-м лицом) заключен кредитный договор N 99-04322-КД-2007 от 16.04.2007 года (т.1, л.д. 42), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику (3-му лицу) кредит в размере 200.000 долларов США сроком на 182 месяца путем перечисления на банковский счет заемщика 45507840100030025708/USD клиента N 25708, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.04.2007 года по 10.02.2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - истец, залогодержатель) и Селезнев С.В. (далее - третье лицо, залогодатель) заключен договор ипотеки от 16.04.2007 года, согласно условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Флотская, дом 17 корпус 2, квартира 202.

Согласно п. 2.1.5 договора ипотеки залогодатель обязуется до предоставления кредита застраховать за свой счет и письменно согласованной с Залогодержателем страховой компании риски в отношении утраты и повреждения квартиры, потери предмета ипотеки в результате прекращения права собственности залогодателя на квартиру.

Во исполнение указанного пункта договора, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис N 01-089-002941 от 16.04.2007 года на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 27.11.2006 года.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором застраховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Объектом страхования по договору являются имущественные интерес, связанный с владением, распоряжением и пользованием недвижимым имуществом , вытекающие из обязательств по возврату Страхователем кредита на основании Кредитного договора N 99-04322-КД-2007 от 16.04.2007 года. (п.1.2.1)

По договору застраховано, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, улица Флотская, дом 17 корпус 2, квартира 202, от гибели, утраты права собственности на объект имущества, указанного в п. 1. 2. 1.

В соответствии с п. 2.3 Договора ипотечного страхования: по страхованию потери имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страховым случаем является предъявление исков третьими лицами на предмет ипотеки, вследствие которых может явиться потеря, либо ограничение (обременение) права собственности Страхователя на застрахованное имущество в результате вступившего в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу судебного решения о полном, либо частичном прекращении права собственности Страхователя на застрахованное имущество признается страховым случаем по настоящему Договору, если исковое заявление было принято судом к рассмотрению в течение срока действия настоящего договора.

Также страховым случаем признается согласно п. 2.1.3 Договора страхования совершение противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного имущества.

Страховая сумма устанавливается в размере текущей суммы ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10% и составляет 220.000 долларов США. (п.4.1).

В соответствии с п. 7.1 Договора страхования, страховое возмещение по каждому объекту страхования производится в пределах страховой суммы, установленной на текущий страховой год для каждого объекта страхования, определенной на дату страхового случая. При этом общая сумма страхового возмещения по всем объектам страхования по всем с страховым случаям, наступившим в течение текущего страхового года не может превышать размер ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%.

Договор по страхованию имущества и по страхованию риска потери имущества в результате прекращения права собственности страхователя на него начинается в 00 часов следующего за днем в который наступило последнее из следующих событий: уплаты страхового взноса, фактического предоставления кредита по кредитному договору или регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество.

Период страхования заканчивается в 24 часа 15 июня 2022 года.

Страховая премия уплачена 16.04.2007 года по платежному поручению N 16, в этот же день предоставлен кредит в размере 200.000 долларов США.

Регистрация права собственности произведена 01.03.2007 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-03/005/2007-650.

Выгодоприобретателем по Договору является обладатель прав на получение исполнения по Кредитному договору. На момент заключения договора им является ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк", являющийся кредитной организацией согласно Российскому законодательству. (п.1.7).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2008 г. договор купли - продажи квартиры по адресу: г. Москва ул. Флотская, д. 17 корп.2 кв. 202. заключенный 21.02. 2007 г. между Сухановой A.M., действующей по доверенности от имени Соколовой A.M. и Селезневым СВ. признан недействительным на основании ст. ст. 168, 188, 189 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

12.03.2008 года следственным отделом ОВД по Тверскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий по факту купли-продажи спорной квартиры.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О страховании" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. (ст. 9 Закона "О страховании).

В соответствии с ч.1 со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку предусмотренное в Договоре ипотечного страхования событие - страховой случай наступил, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вывод суда о том, что страховщик (ответчик) не несет ответственности по договору страхования в связи с тем, что право собственности у 3-го лица на момент заключения договора страхования отсутствовало, признается ошибочным.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.

По смыслу приведенной нормы, страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое лицо, который имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.

Поскольку Селезнев С.В.(3-е лицо) заключил Кредитный договор и Договор ипотеки квартиры от 16.04.2007 года, то он, как и истец являются лицами, заинтересованными в сохранении застрахованного имущества.

Помимо этого, на момент заключения договора страхования право собственности у 3-го лица подтверждалось свидетельством о государственной регистрации, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка суда при отказе в удовлетворении исковых требований на п.9 ст. 94 Правил комплексного ипотечного страхования от 27.11.2006 года апелляционным судом признается несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнения к ним.

В соответствии с п. 9.5 Договора страхования, в случае, если какое-либо из положений настоящего Договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора Страховщик в любом случае не несет ответственность по случаям, возникшим в результате: воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, изъятия, конфискации застрахованного имущества государственными органами, признания недействительным договора, обеспеченного договором об ипотеке, террористического акта.

Признание договора купли - продажи застрахованной квартиры ничтожной сделкой к указанным случаям не относится.

Более того, в соответствии с п.2.3 Договора страховалась именно потеря, либо ограничение (обременение) права собственности Страхователя на застрахованное имущество.

Кроме указанного, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умыла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, з исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал умысла страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая.

На основании изложенного апелляционный считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на основании указанный выше норм права - удовлетворению в размере 220.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения постановления.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2008 года по делу N А40-52691/08-63-582 отменить.

Взыскать с ОАО "КапиталЪ Страхование" в пользу ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" 214.925 долларов США по курcу ЦБ России на момент вынесения постановления, 37.113. руб. 79 коп. расходы по госпошлине по иску, 1.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк