Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-17458/2008

г. Москва

17 февраля 2009 г.

Дело N А40-40961/08-141-120

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова СП., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС - Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-40961/08-141-120, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС - Центр" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве об обязании начислить на лицевой счет проценты за несвоевременное возмещение НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Куприянов В.Н. генеральный директор на основании приказа N 1 от 31.07.2008г., паспорт 45 09 341943 выдан 29.01.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Коршунов А.С. по доверенности N 03-14/00107 от 13.01.2009г., удостоверение УР N 403823

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО Торговый дом "АГРОФЕСТ-ДОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция) начислить на лицевой счет проценты за несвоевременное возмещение в форме возврата сумм НДС по следующим периодам: август 2003 г.; октябрь 2003 г.; ноябрь 2003 г.; январь - апрель 2004 г.

В соответствии с произведенной реорганизацией заявителя, определением суда первой инстанции от 18.09.2008г. по его ходатайству ООО Торговый дом "АГРОФЕСТ-ДОН" заменено на ООО "АГРОБИЗНЕС - Центр" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС - Центр" (далее - заявитель, налогоплательщик) отказано полностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения в суд налогоплательщика с настоящим исковым заявлением - 15.07.2008г. (согласно штампа канцелярии), требования о начислении процентов в рамках настоящего иска, за исключением возмещения произведенного 29.09.2005г., заявлены налогоплательщиком за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Отказывая полностью в удовлетворении заявления, суд указал, что фактически налогоплательщик после смены места постановки на учет и реорганизации со сменой наименования, фактически экономической деятельности не ведет, какого - либо офисного помещения по адресу своей регистрации не имеет, равно как не имеет какого-либо имущества, основных средств, штатного персонала сотрудников (за исключением руководителя). Кроме того, у заявителя отсутствуют не только офисные помещения или место его фактического нахождения, но и расчетные счета в банках, на которые возможно было бы перечислить сумму процентов в порядке ст. 176 НК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, то есть фактически организация существует только документально. Договор с почтовым отделением связи у налогоплательщика по месту регистрации отсутствует. К тому же, в процессе судебного разбирательства, представитель налогоплательщика каких-либо разумных пояснений относительно необходимости перевода организации на налоговый учет в иной субъект федерации, а также смены ее фирменного наименования не дал.

Суд первой инстанции также отметил, что отклоняет требование истца о внесении изменений в карточку лицевого счета, так как согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в ряде Постановлений Президиума, ведение карты лицевого счета налогоплательщика является внутренним делом Инспекции (налогового органа), сама карта является учетным документом и само по себе отражение или не отражение каких-либо сведений (данных, информации) не влияет на охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. (ст. 270 АПК РФ)

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ, так как правомерность возврата налога подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-2707/04-С6-44, N А53-12926/04-С6-46, N А53-22903/2004-С6-27, N А53-22902/2004-С6-23, N А53-14419/2004-С6-23, N А53-2862/2005-С6-23, N А53-12387/2004-С6-23 была подтверждена правомерность применения заявителем нулевой налоговой ставки и правомерность возмещения из бюджета сумм НДС.

Указанными решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам с участием налогового органа исковые требования налогоплательщика были удовлетворены полностью либо частично.

При этом, часть сумм НДС, была налоговым органом подтверждена к возврату самостоятельно, но выплачена с нарушением сроков, установленных ст. 176 НК РФ.

Другая часть сумм НДС была присуждена арбитражным судом (и подтверждена апелляционными и кассационными инстанциями) к возмещению заявителю, судом также признаны незаконными решения налогового органа по итогам камеральных проверок.

С учетом данных обстоятельств заявитель считает, что налоговым органом было нарушено законодательство в части соблюдения сроков осуществления возврата налога на добавленную стоимость согласно ст. 176 НК РФ, в которой также указано, что при нарушении сроков, установленных данной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следует признать, что согласно представленного в материалы дела расчета процентов применительно к налоговым периодам по НДС (т.1 л.д. 28 - 29), суд первой инстанции обоснованно установил, что по десяти произведенным налоговым органом возмещениям применительно к семи ненормативным правовым актам Инспекции (решения: N 15 от 20.02.04г., N 249 от 21.12.04г., N 259 от 28.12.04г., N 4 от 27.01.05г., N 188 от 27.09.04г., N 58 от 22.03.05г., N 207 от 26.10.04г.), заявленным в обоснование настоящих исковых требований, как основания начисления процентов, налогоплательщиком пропущен срок давности обращения в суд за начислением и взысканием соответствующих процентов.

Из вышеуказанного расчета усматривается, что возмещения налога по вышеназванным решениям налогового органа и в соответствии с решениями арбитражных судов, были произведены 16.12.04г., 23.12.04г., 29.12.04г., 02.02.05г., 23.06.05г., 04.10.04г., 29.03.05г., 29.10.04г., 28.06.05г. и 29.09.05г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая дату обращения в суд налогоплательщика с настоящим исковым заявлением - 15.07.2008г. (согласно штампа канцелярии), требования о начислении процентов в рамках настоящего иска, за исключением возмещения, произведенного 29.09.2005г., заявлены налогоплательщиком за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ исковое заявление о возврате сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней, штрафа, может быть подано в суд в течении трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в ряде Постановлений Президиума, указанный трехлетний срок, с учетом универсальности воли законодателя и учитывая его аналогичность срокам исковой давности, отраженным в ГК РФ, также подлежит применению и в отношении заявлений налогоплательщиков о взыскании (начислении, уплате) сумм процентов в порядке ст. 176 НК РФ.

Тем не менее, полностью отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции привел доводы, которые не имеют правового значения для настоящего спора.

Следует признать, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-2707/04-С6-44, N А53-12926/04-С6-46, N А53-22903/2004-С6-27, N А53-22902/2004-С6-23, N А53-14419/2004-С6-23, N А53-2862/2005-С6-23, N А53-12387/2004-С6-23 Арбитражного суда Ростовской области была подтверждена правомерность применения заявителем нулевой налоговой ставки и правомерность возмещения из бюджета сумм НДС, соответственно подтверждена его добросовестность в налоговых правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 69 АПК РФ заявитель имеет право на проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ за январь 2004, так как правомерность возврата налога подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, налогоплательщиком не пропущен срок давности обращения в суд за начислением и взысканием соответствующих процентов.

Согласно представленного в материалы дела расчета процентов применительно к налоговому период по НДС январь 2004 (т.1, л.д. 28 - 19), выписке по операциям на счете налогоплательщика Ростовского филиала КБ "РЭБ" (т.1, л.д. 18) сумма НДС 671 059 руб. была возвращена налоговым органом заявителю по судебному решению 29.09.2005, то есть с нарушением установленных ст. 176 НК РФ сроков.

Таким образом, в результате нарушения прав заявителя на своевременное получение суммы налога, подлежат начислению проценты по дату, предшествующую дате зачисления суммы возмещенного налога на расчетный счет предприятия.

Необходимо учесть, что в соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Налогоплательщик обратился в налоговый орган 21.12.2004 (исх. N 197/29) с заявлением о возврате НДС за январь 2004, данное заявление было получено налоговым органом также 21.12.2004 (вх. N 41670).

Если заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока возврата, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п.3 ст. 176 НК РФ (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 7528/05).

Следовательно, период просрочки составляет 245 дней с 27.01.2005 по 28.09.2005, а размер процентов 59 370, 08 руб. по расчету: 13%/360 х 245 дн. х 671 059 руб.

В заседании апелляционного суда заявитель представил также заявление о возврате НДС за январь 2004 датированное 20.02.2004, однако при расчете процентов данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку не доказано его вручение налоговому органу, поскольку на заявлении имеется надпись "инсп. Чумак", однако отсутствует подпись данного инспектора в принятии заявления.

Что касается вывода суда первой инстанции об отклонении требования истца о внесении изменений в карточку лицевого счета, то следует признать, что данного требования не заявлялось, а требование заявлено в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве обязана начислить и уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС-Центр" проценты в сумме 59 370,08 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за январь 2004 г.

В остальной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявления, судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-40961/08-141-120 изменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве начислить и уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС-Центр" проценты в сумме 59 370,08 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за январь 2004 г.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОБИЗНЕС-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 12.12.2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

СП. Седов Е.А. Птанская