Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1164/2009

г. Москва

18 февраля 2009 г.

N 09АП-1164/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

18 февраля 2009 года

Дело N А40-56182/08-21-527

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Дутовой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА МАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года по делу N А40-56182/08-21-527 принятого судьёй Каменской О.В.

по заявлению ООО "ВЕГА МАШ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ширяева Е.С. по доверенности от 28.10.2008 N 07-16/21224

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА МАШ" (далее ООО "ВЕГА МАШ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании постановления от 30 июля 2008 года по делу об административном правонарушении N 10009000-586/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года требование ООО "ВЕГА МАШ" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с установлением судом нарушения таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Центральная акцизная таможня не согласилась с принятым судом решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой сослалась на доказанность направления таможенным органом в адрес общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таможенный орган просит отменить обжалуемое решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Надлежащим образом уведомленное в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, ООО "ВЕГА МАШ" не направило своего представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 268, 269 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Центральной акцизной таможней постановлением от 30 июля 2008 года по делу об административном правонарушении N 10009000-586/2008 ООО "ВЕГА МАШ" привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ за несоблюдение установленного таможенным органом внутреннего таможенного транзита.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "ВЕГА МАШ" в нарушение требований ст. 88 ТК РФ, устанавливающей обязанность перевозчика при осуществлении перевозки товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, следуя по определенным маршрутам, если они установлены и заявлены, произведена доставка товара - автомобилей "Хонда" в зону таможенного контроля Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни с нарушением срока в один день.

ООО "ВЕГА МАШ" по настоящему делу оспаривается указанное постановление со ссылкой на неуведомление его таможенным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

При принятии решения по существу настоящего спора суд первой инстанции счел данный довод общества обоснованным и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В своей апелляционной жалобе таможенный орган не согласился с оценкой доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению таможенного органа, полученное им по факсимильной связи от общества письмо от 1 июля 2008 года (л.д. 73-74) свидетельствует об извещении ООО "ВЕГА МАШ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод апелляционной жалобы обоснованным в связи со следующим.

Составление протокола об административном правонарушении предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 указанной нормы при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ВЕГА МАШ" составлен Центральной акцизной таможней 2 июля 2008 года без участия законного представителя общества.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у таможенного органа, на момент составления в отношении ООО "ВЕГА МАШ" протокола об административном правонарушении, надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления.

Так, таможенным органом в адрес ООО "ВЕГА МАШ" факсимильной связью направлено уведомление от 1 июля 2008 года о том, что общество приглашается на составление 2 июля 2008 года в отношении него протокола об административном правонарушении по факту нарушения таможенных правил при перемещении транспортных средств по книжке МДП N 5898834 (л.д. 106).

В подтверждение получения обществом данного уведомления таможенным органом представлены два ходатайства ООО "ВЕГА МАШ", поступивших в таможенный орган 1 июля 2008 года по факсимильной связи.

Из ходатайства (л.д. 73) следует, что общество выразило свое согласие на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Однако из его текста не следует, по какому правонарушению, допущенному обществом, данный протокол будет составлен.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку из другого ходатайства (л.д.74) усматривается, что имели место правонарушения по транспортировке груза по книжкам МДП N 58988434 и N 58988437. При этом в данном ходатайстве общество ведет речь не о составлении протокола в его отсутствие, а о рассмотрении материалов об административном правонарушении.

Исходя из данных доказательств, не содержащих конкретных сведений об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего подтверждения о поступлении в адрес общества от таможенного органа по факсимильной связи уведомления от 1 июля 2008 года, нельзя сделать вывод о том, что у таможенного органа на момент составления протокола 2 июля 2008 года имелось надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка общества на факсимильную копию доверенности (л.д. 75) также является несостоятельной, поскольку дата его составления нечитаемая, а из содержания доверенности не следует, какие конкретно действия от имени общества вправе совершить его представитель. Таможенный орган на основании данной доверенности ограничился лишь тем, что выдал представителю копию протокола об административном нарушении для её вручения генеральному директору общества

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств, данных судом первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы таможенного органа, как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-56182/08-21-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко