Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-16891/2006

г. Москва

Дело N А40-66867/06-22-512

17 февраля 2009 г.

N 09АП-1036/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008г.

по делу N А40-66867/06-22-512, принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску ИП Чвырова Д.А.

к ООО "Астин"

о взыскании 422 790 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Чвыров Д.А. (лично), Валиков В.А. по дов. от 21.07.2008г.

от ответчика: Никифоров А.Ю. по дов. от 10.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чвыров Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Астин" о взыскании 422 790 руб. 90 коп. суммы предварительной оплаты за поставку книжной продукции.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.05.2007г. исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007г. 09АП -9284/2007-ГК указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2007г. N КГ-А40/13015-07 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция установила, что судами оставлено без внимания изменение истцом предмета иска, согласно которому истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения. Кроме того, указала на необходимость проведения экспертизы товарно-транспортных накладных, положенных ответчиком в основу защиты от предъявленного иска.

Арбитражный суд г.Москвы при новом рассмотрении спора принял изменения истца предмета иска и удовлетворил исковые требования полностью, а именно взыскал с ООО "Астин" в пользу ИП Чвырова Д.А. 422 790 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 105 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 4 384 руб. судебных издержек и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком осуществления им поставки товара в счет полученных от истца денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверность выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. В обоснование чего ссылается на результаты консультационного заключения Центра Медико-криминалистических исследований от 28.11.2008г. N 40-п, проведенного по инициативе ответчика. Данное заключение представлялось в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Протокольным определением суда от 12.02.2009г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание рекомендации суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями истец перечислил ответчику оплату за книжную продукцию на общую сумму 422 790 руб. 90 коп. В качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор от 06.09.2004г. N 50.

Ответчик получение денежных средств не отрицает, и вместе с тем не представил достоверные доказательства передачи истцу товара в счет полученных средств, равно как и доказательства возврата последних.

Представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают факт получения истцом товара, поскольку согласно результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках настоящего дела, подпись на накладных, свидетельствующая получение товара, не принадлежит истцу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд, учитывая, что в спорных платежных поручениях в качестве основания платежа значится договор от 06.09.2004г. N 50, однако исходя из того, что данный договор в материалы дела сторонами не представлен и ответчик не представил доказательства добровольного возврата полученных денежных средств, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Апелляционная инстанция, проверив правильность взыскания судебных издержек в виде оплаты проездных билетов к месту рассмотрения спора в размере 4 384 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 105 000 руб. не находит оснований для отмены решение в этой части. Все издержки подтверждены материалами дела и распределены судом в полном соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законными и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, т.к. консультационное заключение Центра Медико-криминалистических исследований от 28.11.2008г. N 40-п, проведено по инициативе ответчика не в соответствии с порядком, установленным АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Астин" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008г. по делу N А40-66867/06-22-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева