Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 09АП-768/2009

г. Москва

Дело N А40-61778/08-151-284

16 февраля 2009 г.

N 09АП-768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пинта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008г.по делу N А40-61778/08-151-284, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО "АГ Фарм" к ООО "Пинта"

о взыскании задолженности в размере 87.925 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова М.М. по дов-ти от 14.01.2009г

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО"АГ Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пинта" о взыскании 87.925 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 10.04.2008г

Решением от 04 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт поставки товара ответчику на сумму 87.925 руб. 50 коп. в количестве, ассортименте, указанной в накладной N 663 от 10.04.08г в рамках исполнения условий договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судебный акт не соответствует нормам материального права и представленным в материалы дела документам. По мнению заявителя, договор поставки не может считаться заключенным, товар на указанную сумму по накладной 663 от 10.04.08г ответчик не получал. Полагает, что истец не доказал факт поставки товара в ассортименте и количестве, указанной в накладной, поскольку все представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик за получение товара, указанного в накладной не расписывался, товар не получал.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар ответчику доставлялся перевозчиком ЗАО "Транс- Экспресс-Экспедиция", представил доверенность на получения представителем ответчика Марченко А.А. товара от перевозчика в количестве 69 коробок чая, экспедиторскую расписку, подтверждающую передачу груза перевозчику, накладную о доставке груза в адрес ответчика. Пояснил, что заявка принималась от ответчика по телефону, оформлена накладной N 663 от 10.04.08г, в которой указан ассортимент чая, цена и общая стоимость отгруженного в адрес ответчика чая.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 10.04.2008г , в соответствии с которым истец принял обязательства поставить ответчику товара, а ответчик принять и оплатить товар в сроки, согласованные в п.3.3. договора.

В соответствии с п.2. 3 договора документами, подтверждающими факт поставки товара являются: при отгрузке товара - счет-фактура и соответствующая товарно-транспортная документация.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена каждой единицы товара определяется на момент подачи покупателем Заявки и фиксируется в накладной, стоимость товара указывается в счете -фактуре.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика 69 коробок чая. Факт поставки истцом ответчику указанного количества товара подтверждается экспедиторской распиской, о получении 69 коробок чая транспортной организацией ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция", согласно которой грузополучателем указано ООО "Пинта" г. Томск, разрешением на выдачу груза, оформленным транспортной организации на представителя ООО "Пинта" Марченко А.А., действующей по доверенности N 7 от 21.04.2008г., фактурой, из содержания которой следует, что Марченко А.А. приняла от транспортной организации 69 коробок чая. Доверенность на Марченко А.А. заверена подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "Пинта" и удостоверена печатью организации.

Таким образом, факт поставки истцом и получения товара ответчиком в количестве 69 коробок чая документально подтвержден и признается судом установленным.

Между тем, из представленных документов не следует, что ответчиком получен чай в ассортименте и по цене, указанной в товарно-транспортной накладной N 663 от 10.04.08г, оформленной и подписанной истцом.

Отсутствует заявка ответчика, подтверждающая заказ на конкретный ассортимент и количество товара. Из представленных документов не следует, что конкретная поставка согласовывалась с ответчиком по количеству, ассортименту и цене. Отсутствуют доказательства направления ответчику счета на оплату полученной продукции.

Таким образом, представленными документами не подтверждается факт поставки ответчику товара в количестве, ассортименте и цене, указанной в спорной накладной, оформленной в одностороннем порядке истцом. Не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий поставки.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Товарно-транспортная накладная ответчиком не подписана, следовательно оснований считать, что сторонами согласованы существенные условия поставки, оформленной указанной накладной, не имеется.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Поскольку условие о цене товара сторонами не согласовано, истцом не представлено документов определения цены товара, указанного в транспортных документов в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта согласования сторонами условий поставки, оформленной спорной товарно-транспортной накладной. Положения договора поставки от 10.04.2008г также не позволяют определить существенные условия о виде, ассортименте, количестве товара.

Оценив указанные обстоятельства, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене, указанной в накладной N 663 от 10.04.08г.

Сам по себе факт получения ответчиком товара, поставленного истцом в количестве 69 коробок чая, не является доказательством поставки чая на сумму 87.925 руб. 50 коп. в количестве и ассортименте , указанным в спорной накладной.

.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств поставки продукции в ассортименте и по цене, указанной в товарно-транспортной накладной N 663 от 10.04.08г. на сумму 87.925 руб. 50 коп.

Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долга в указанном размере, как и не представлено доказательств, позволяющих определить цену поставленного ответчику товара, а именно 69 коробок чая.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования по заявленному предмету и основаниям удовлетворению не подлежат

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008г.по делу N А40-61778/08-151-284 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "АГ Фарм" о взыскании с ООО "Пинта" 87.925 руб. 50 коп. долга отказать.

Взыскать с ООО "АГ Фарм" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова