Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1146/2009

г. Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А40-36498/08-143-116

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г.

по делу N А40-36498/08-143-116, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) Международного центра по информатике и электронике (ИнтерЭВМ)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Алимова Г.А. по доверенности N МЦ-22-355 от 09.09.2008 г.; Садоха М.В. по доверенности N МЦ-22-301 от 30.07.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Теренина Ю.В. по доверенности N 01-03/499д от 23.12.2008 г.; Корзун С.Ю. по доверенности N 01-03/498д от 23.12.2008 г.; Вартик А.Ф. по доверенности N 01-03/497д от 23.12.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Международный центр по информатике и электронике (ИнтерЭВМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 3 по г.Москве:

решения N 15/с/384-231-350-48 от 11.04.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за не удержание НДФЛ в виде штрафа в размере 25 308 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 44 132 руб., пунктов 3.1., 3.4. и 3.5. решения;

требования N 7501д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008г. о взыскании пени в размере 44 132 руб.;

требования N 7502д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008г. о взыскании штрафа в размере 25 308 руб.;

решения N 3773 от 08.07.2008г. о взыскании пени в размере 44 132 руб. за счет денежных средств;

решения N 3774 от 08.07.2008г. о взыскании штрафа в размере 25 308 руб. за счет денежных средств.

Решением суда от 08.12.2008г. требования Международного центра по информатике и электронике (ИнтерЭВМ) удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

ИФНС России N 3 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требований Международного центра по информатике и электронике (ИнтерЭВМ) отказать, утверждая о законности решения N 15/с/384-231-350-48 от 11.04.2008 года.

Международный центр по информатике и электронике (ИнтерЭВМ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт проверки от 29.12.2007г. N 15с/384-231-350 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 15/с/384-231-350-48 от 11.04.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением (в оспариваемой части) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 308 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный ЕСН в размере 260 785 руб., пени в размере 44 132 руб. Также оспариваемым решением удержан и перечислен неудержанный налог на доходы физического лица в размере 174 563 руб. и предложено предоставить сведения о выплаченном доходе Д. Сараса Микели.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что в проверяемом периоде физическому лицу, являющемуся гражданином Республики Куба, организацией выплачивалась заработная плата, однако налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с указанных выплат налогоплательщиком не удерживался и не начислялся.

На основании решения N 15/с/384-231-350-48 от 11.04.2008г. налоговым органом выставлены требования N 7501д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008г. о взыскании пени в размере 44 132 руб., N 7502д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008г. о взыскании штрафа в размере 25 308 руб., а также вынесены решения N 3773 от 08.07.2008г. о взыскании пени в размере 44 132 руб. за счет денежных средств, N 3774 от 08.07.2008г. о взыскании штрафа в размере 25 308 руб. за счет денежных средств.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданин Республики Куба Дельфин Сараса Микели является сотрудником Международного центра по информатике и электронике (ИнтерЭВМ), учрежденного международным договором, а именно Генеральным соглашением "Об учреждении Международного центра по информатике и электронике", подписанным 14 октября 1987г. главами Правительств семи стран, в числе которых Правительства Республики Куба и СССР, в настоящее время -Российская Федерация, как преемник СССР (т. 1 л.д. 21-28).

Условия труда граждан государств, подписавших Генеральное соглашение, работающих в ИнтерЭВМ, регламентируется Положением "О персонале Международного центра по информатике и электронике" от 18.11.1988г., которое учреждено на основе Генерального соглашения от 14.10.1987г. и является его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 40-49).

Согласно п.п. "б" п.1.3., п. 2.1. указанного Положения "сотрудник ИнтерЭВМ" это работник принимаемого на работу из числа граждан стран, подписавших Генеральное соглашение, направляемых по рекомендации (рекомендательному письму) участников ИнтерЭВМ.

Гражданин Республики Куба Дельфин Сараса Микели принят на работу по рекомендательному письму участника ИнтерЭВМ от Республики Куба и относится к категории "сотрудник ИнтерЭВМ" (т.1 л.д. 19).

Согласно п.1 ст.1 Устава ИнтерЭВМ местонахождением ИнтерЭВМ является г.Москва, Россия (т.1 л.д. 29-39).

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что согласно Закону от 07.12.1991г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и Налоговому кодексу Российской Федерации гражданин Дельфин Сараса Микели, как проживающий в Российской Федерации не менее 183 дней, считается имеющим постоянное место жительства в Российской Федерации и является налоговым резидентом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Порядок определения страны постоянного места жительства сотрудников ИнтерЭВМ установлен Положением о персонале ИнтерЭВМ, согласно подп. "е" пункта 1.3. которого "страна постоянного места жительства" означает страну, в которой работник ИнтерЭВМ имел свое постоянное место жительства непосредственно перед вступлением в трудовые правоотношения с ИнтерЭВМ.

Подп. "а" пункта 2 статьи 4 Соглашения "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал" от 14.12.2000г., заключенного между Правительствами Российской Федерации и Республикой Куба, регламентирует, что лицо считается резидентом того государства, в котором оно имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.70-81).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1.3 Положения о персонале ИнтерЭВМ, Дельфин Сараса Микели является сотрудником ИнтерЭВМ и перед вступлением в трудовые правоотношения с ИнтерЭВМ имел и имеет постоянное место жительства в Республике Куба: San Antonio de los Banos, Call 58#3915 el Ave 39 у 41. Provincia La Habana. CUBA.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что гражданин Дельфин Сараса Микели имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Табель учета рабочего времени подтверждает лишь факт нахождения Дельфина Сараса Микели в Российской Федерации в промежуток времени с 01.01.2004г. по 30.12.2006г. (т. 3 л.д. 1-37). Однако не свидетельствует о наличии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Дельфин Сараса Микели является резидентом Республики Куба в силу положений подп. "а" пункта 2 статьи 4 Соглашения "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал" от 14.12.2000г. и подп. "е" пункта 1.3. Положения о персонале ИнтерЭВМ от 18.11.1988 года.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Соглашения "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал" от 14.12.2000г., которые имеют приоритет над нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогообложение заработной платы, получаемой гражданином Республики Куба Дельфина Сараса Микели в организации, осуществляется по правилам, предусмотренным международным договором, а не по правилам налогового законодательства Российской Федерации.

В связи с чем довод инспекции о применении ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев, отклоняется апелляционным судом.

При этом, пунктом 7.5. Положения от 14.12.2000г. установлено, что заработная плата сотрудников ИнтерЭВМ, не имеющих постоянного места жительства в стране местонахождения ИнтерЭВМ, свободна от налогов с заработной платы в этой стране. Удержания из заработной платы этих сотрудников без их согласия могут быть произведены лишь по решению судебных органов или по актам, исполняемым в порядке судебных решений.

Ссылки налогового органа на общие нормы Соглашения от 14.12.2000г. отклоняются апелляционным судом, поскольку в Генеральном соглашении от 14.10.1987г. и Положении о персонале ИнтерЭВМ от 18.11.1988г. имеются специальные нормы, регламентирующие порядок налогообложения доходов физических лиц на территории Российской Федерации и нормы Соглашения от 14.12.2000г. не вступают в противоречие и не отменяют норм, отраженных в Генеральном соглашении от 14.10.1987г. и Положении о персонале ИнтерЭВМ от 18.11.1988 года.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно не удерживал налоги из заработной платы гражданина Республики Куба Дельфина Сараса Микели.

Поскольку решение N 15/с/384-231-350-48 от 11.04.2008г. в оспариваемой части является незаконным, вынесенные на основании данного решения требования N 7501д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008г. о взыскании пени в размере 44 132 руб., N 7502д об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2008г. о взыскании штрафа в размере 25 308 руб., а также решения N 3773 от 08.07.2008г. о взыскании пени в размере 44 132 руб. за счет денежных средств, N 3774 от 08.07.2008г. о взыскании штрафа в размере 25 308 руб. за счет денежных средств также являются незаконными.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 г. по делу N А40-36498/08-143-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская