Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-15600/2008

г. Москва

Дело N А40-73923/08-118-440

17 февраля 2009 г.

N 09АП-1270/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион Связь Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 декабря 2008 года по делу N А40-73923/08-118-440

по иску ООО "Строй Бетон БТК" к ООО "Регион Связь Сервис"

о взыскании долга в сумме 554 000 руб., штрафа в размере 110 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - Семенова К.В. по дов. N 190 от 27.11.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Бетон БТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион Связь Сервис" о взыскании долга в сумме 554 000 руб., штрафа в размере 20% стоимости продукции в сумме 110 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 19 декабря 2008 года с ООО "Регион Связь Сервис" в пользу ООО "Строй Бетон БТК" взыскана сумма основного долга в размере 554 000 руб., штраф в размере 93 898 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, в иске ООО "Строй Бетон БТК" отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, заявил, что считает решение арбитражного суда 19 декабря 2008 по делу N А40-73923/08-118-440 незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 2904 от 29.04.2008 истцом ответчику была поставлена продукция, факт поставки подтверждается товарной накладной N 95 от 05.09.2008 (л.д. 38) с отметкой ответчика о принятии продукции на общую сумму 554 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Истцом была выставлена счет-фактура N 00000127 от 05.09.2008, также сторонами был составлен и подписан акт сверки (л.д. 40).

Согласно п.7.1 договора каждую партию оплаченной продукции ответчик обязан оплатить предварительно в размере 100%, согласно выставленному истцом счету.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленную продукцию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 554 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 554 000 руб. поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга суду не представлено.

В п. 7.7 договора указано, что в случае, если ответчик не оплатил в установленные п. 7.1 того же договора сроки партию продукции, он обязан уплатить истцу штраф в размере 0,5% стоимости партии поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня принятия ответчиком партии продукции.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний относится к видам налога, связанных с публичными правоотношениями.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма штрафа должна быть снижена до 93 898 руб. 30 коп., поскольку изначально заявленная истцом сумма штрафных пени была рассчитана с суммы стоимости продукции с учетом НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено намерение сторон заключить мировое соглашение, а как следствие не были приняты меры для примирения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что устное заявление о намерении заключить мировое соглашение основано на предположениях и фактически является возражением на представленные истцом доказательства, в связи с чем подлежит отклонению и не может быть принят во внимание судом при принятии постановления, так как заявлен с нарушением положений ст. ст. 139,140 АПК РФ и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы том, что 26.12.2008 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 29/04 от 29.04.2008, в соответствии с которым произошло частичное погашение долга, а оставшаяся часть долга была погашена в соответствии с условиями указанного соглашения до 31.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года по делу N А40-73923/08-118-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев