Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-14116/2008

г. Москва

Дело N А40-16951/08-155-100

"17" февраля 2009 г.

N 09АП-14116/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-16951/08-155-100 по иску Департамента имущества города Москвы к предприятию общественной организации Редакция "Юридическая газета" о взыскании 2 645 530 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к предприятию общественной организации Редакция "Юридическая газета" о взыскании 2 645 530 руб. 46 коп., из которых 2 479 335 руб. 84 коп. долг по арендной плате и 166 194 руб. 62 руб. пени по договору аренды от 06.05.2006 N 01-00563/06.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ДИгМ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 432, 606, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 06.05.2006 N 01-00563/06 является незаключенным.

Не согласившись с решением от 10.09.2008, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие общественной организации Редакция "Юридическая газета" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ДигМ произвести сверку расчетов (т.3, л.д.4).

ДИгМ и предприятие общественной организации Редакция "Юридическая газета", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.05.2006 N 01-00563/06 аренды нежилых помещений общей площадью 292, 6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Дегтярный пер., д. 6, стр. 1.

Срок договора установлен в пункте 2.1 и составляет с 01.01.2006 до 31.12.2010.

Исковые требования заявлены о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 479 335 руб. 84 коп. за период с ноября по декабрь 2006 года и за 2007 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 06.05.2006 N 01-00563/06 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Между тем, в суд апелляционной инстанции стороны представили доказательства, свидетельствующие о том, что 15.10.2008 спорный договор аренды прошел государственную регистрацию (т.3, л.д. 8).

Пунктом 6.2 договора аренды от 06.05.2006 N 01-00563/06 установлена величина арендной платы в год в размере 2 495 923 руб., включая НДС.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации.

При этом, ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

Согласно пункту 6.5 указанного договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора в бюджет города Москвы.

Из пункта 2.2 спорного договора следует, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части оплаты арендной платы применяются с даты, указанной в пункте 2.1.

В случае если арендатор не занимает помещение на дату, указанную в пункте 2.1, условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи помещения по Акту приема-передачи.

В данном случае спорный договор аренды заключен на основании договора аренды от 22.07.1998 N 01-00928/98. Акт возврата спорных помещений в материалы дела не представлен. Следовательно, с учетом условий пункта 2.2 договора, истец правомерно заявил исковые требования за период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года включительно.

Определениями от 22.12.2008 и 27.01.2009 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца и ответчика предоставлял возможность сторонам заключить мировое соглашение по делу.

Однако мировое соглашение стороны не заключили. В суд апелляционной инстанции представлен Акт сверки расчетов по состоянию на 05.12.2008, из которого следует, что долг по арендной плате по спорному договору аренды за 2006 год с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет 161 088 руб. 72 коп. (т.3, л.д. 5,6).

За 2007 год долг по арендной плате составляет 2 318 247 руб. 12 коп. (2 495 923 руб. минус 380 734 руб. 01 коп. - НДС 18%, умножить на коэффициент-дефлятор - 1,096).

Таким образом, долг по арендной плате по договору аренды от 06.05.2006 N 01-00563/06 за период с ноября по декабрь 2006 года и за 2007 год составляет 2 479 335 руб. 84 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга по арендной плате за период с ноября по декабрь 2006 года и за 2007 год, то исковые требования о взыскании долга в размере 2 479 335 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Замечание ответчика в Акте сверки расчетов по состоянию на 05.12.2008 относительно того, что не учтены платежи по договору за 1998 год, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не были заявлены требования по оплате арендных платежей по договору аренды от 22.07.1998 N 01-009928/98. Кроме того, в материалы дела представлены только ксерокопии платежных поручений, в которых отсутствуют отметки банка о списании денежных средств.

Замечание ответчика в Акте сверки расчетов по состоянию на 05.12.2008 относительно того, что часть спорных помещений площадью 141, 9 кв.м. использовала сторонняя организация ООО "ЭКРОПИС", подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2006 по делу N А40-28432/06-11-210 установлено, что ответчик передал вышеуказанные помещения ООО "ЭКРОПИС" без согласия собственника помещений - ДИгМ.

Довод ответчика о том, что спорные помещения нельзя было использовать из-за отключения балансодержателем электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела уведомления об отключении электроэнергии следует, что электричество в спорных помещениях было отключено в связи с возникшей задолженностью ООО "ЭКРОПИС" по оплате электроэнергии и коммунальных платежей (т.1, л.д. 111).

Довод ответчика о том, что его долг по оплате арендных платежей составляет 2 284 103 руб. 65 коп. (т.3, л.д. 27), поскольку величина арендной платы установлена не пунктом 6.2 договора, а в расчете к договору (т.1, л.д. 26), подлежит отклонению, поскольку в разделе 6 "Платежи и расчеты по договору" спорного договора аренды отсутствуют какие-либо условия по установлению размера арендной платы в расчете к договору. При этом договор подписан в 2006 году, и в расчете указан размер арендной платы за 2006 год.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 06.05.2006

N 01-00563/06 была произведена только 15.10.2008, то исковые требования о взыскании пени в размере 166 194 руб. 62 коп. за просрочку арендных платежей, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение от 10.09.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска - взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 2 479 335 руб. 84 коп. и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 166 194 руб. 62 коп.

Расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 23 896 руб. 67 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-16951/08-155-100 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предприятия общественной организации Редакция "Юридическая газета" в пользу Департамента имущества города Москвы долг по арендной плате в сумме 2 479 335 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы о взыскании с предприятия общественной организации Редакция "Юридическая газета" пени в сумме 166 194 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с предприятия общественной организации Редакция "Юридическая газета" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 896 руб. 67 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов