Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1268/2009

г. Москва

Дело N А40-56350/08-108-246

18 февраля 2009 г.

N 09АП-1268/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года по делу N А40-56350/08-108-246, принятое судей Гросулом Ю.В., по иску ЗАО "Лакталис Восток" к ООО "Бородино-Агро" о взыскании задолженности, пени в сумме 564497 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатьянова Т.Ю. по доверенности от 01.10.2008;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лакталис Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу о ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" о взыскании (с учётом уточнения) 158623 руб. 33 коп. основного долга и 50862 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 13.09.2006 N 609132.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 03.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств своевременного выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её согласно положениям статьи 333 \Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз от заявленного к взысканию размера.

При этом, заявителем жалобы указано, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниями изложенным в представленном отзыве на неё.

Из содержания данного отзыва следует, что доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара не подтверждён материалами дела при том, что условиями спорного договора её размер был ограничен 10% от стоимости товара.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки от 13.09.2006 N 609132, согласно условиям которого, истец обязался передать товар ответчику, а последний обязался его принять и оплатить количестве и по ценам, согласно оформленному покупателем заказу.

Исполняя условия указанного договора, истец поставил в адрес ответчика продукты питания, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 17-89), заверенными подписями уполномоченных представителей и печатями сторон.

По состоянию на 11.07.2008 за ответчиком числилась задолженность за поставленный, начиная с 29.01.2008, товар в сумме 513179 руб., на которую также подлежала начислению неустойка.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сумма долга ответчика за поставленный истцом и неоплаченный товар составила 158623 руб. 33 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.09.2008 и заявителем жалобы не оспаривается.

В представленном отзыве на иск (т. 1, л.д. 131) представитель ответчика указал, что считает заявленную к взысканию сумму основного долга в размере 158623 руб. 33 коп. и пени в размере 50862 руб. 33 коп. законными и обоснованными, возражений по иску не заявил.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, оплата за товар производится безналичным платежом на счёт поставщика в течении 21 календарного дня после доставки товара покупателю.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик обязательства по оплате товара в установленный условиями договора срок не исполнил, в связи с чем образовалась указанная сумма основного долга. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику 0,1% от стоимости неоплаченных товаров, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных товаров.

Истцом заявлено к взысканию 50862 руб. 33 коп. пени в соответствии с представленным расчётом, который заявителем апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не оспорен.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств в связи с тем, что фактически рассчитана исходя из 36% годовых, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств такой несоразмерности. Кроме того, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком до настоящего времени в полном объёме не исполнены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что сумма подлежащей взысканию неустойки была ограничена условиями пункта 6.2 указанного договора в размере лишь 10% от стоимости подлежащего оплате товара, что фактически гарантировало отсутствие возможности взыскания с ответчика несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору суммы неустойки при имеющемся со стороны ответчика периоде просрочки исполнения в части оплаты поставленного истцом товара.

При этом, предусмотренные законом основания для снижения суммы неустойки согласно требованиям апелляционной жалобы в 5 раз отсутствуют, поскольку в данном случае подлежащая взысканию сумма пени подлежала бы взысканию исходя из процентной ставки, которая существенно ниже ставки рефинансирования банка России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, а исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 года по делу N А40-56350/08-108-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова