Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-16560/2008

город Москва

Дело N А40-7862/08-79-100

"17" февраля 2009 г.

N 09АП-16560/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочериным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласскэпитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008, принятое судьей Дранко Л.А. по делу N А40-7862/08-79-100 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гласскэпитал" к обществу с ограниченной ответственностью " Торговый дом БРК", 3-и лица - общество с ограниченной ответственностью "Пространство стекла", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Снабженец", федеральное государственное унитарное предприятия Центральный научно-исследовательский институт машиностроения

о взыскании 2 027 650 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика, 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гласскэпитал" (далее - ООО "Гласскэпитал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БРК" (далее - ООО "ТД БРК") о взыскании 3 027 650 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 17.11.2006 N 086/06.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не оплатив поставленную ему продукцию.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пространство стекла", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Снабженец", федеральное государственное унитарное предприятия Центральный научно-исследовательский институт машиностроения (далее- ФГУП ЦНИИМаш). Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 027 650 руб. 94 коп. задолженности.

Определением от 06.02.2008 Арбитражного суда Нижегородской области дело по ходатайству ответчика было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия у ответчика задолженности по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 между ООО "Гласскэпитал" (поставщик) и ООО "ТД БРК" (покупатель) заключен договор поставки N 087/06, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить товар - зеркальное полотно, полированное стекло, количество и развернутая номенклатура которого определяется согласно письменной заявке, согласованной с поставщиком.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору поставки он поставил в адрес ответчика товар на сумму 19 348 921 руб. 03 коп., после оплаты которого ответчиком в размере 17 357 270 руб. 99 коп. у последнего образовалась задолженность в сумме 2 027 650 руб. 04 коп. при этом истец ссылается на то, что часть товара была поставлена ответчику в лице получателя - ФГУП ЦНИИМаш согласно письму ООО "ТД БРК" от 17 10.2006 N 36 (л.д. 43 т.2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании задолженности, ООО "Гласскэпитал" должно представить доказательства того, что оно осуществило поставку спорной продукции ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Вместе с тем доказательства поставки ответчику продукции на сумму 2 027 650 руб. 04 коп. своего документального подтверждения в материалах дела не находят. При этом ссылка истца на акт сверки расчетов по состоянию на 20.07.2007 (л.д. 63 т.1) подлежит отклонению, поскольку указанный акт сам по себе в отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчику товара на указанную выше сумму, не может служить доказательством обоснованности заявленных требований.

В свою очередь ответчик и 3-е лицо - ФГУП ЦНИИМаш получение товара на спорную сумму отрицают (л.д. 55 т.2). Из представленных в материалы дела квитанцияй о приеме груза (л.д. 22, 30, 35, 36 т. 2) не усматривается, что указанный в них товар подлежал передаче 3-им лицом - ФГУП ЦНИИМаш ответчику, как на это было указано в письме ООО "ТД БРК" от 17.10.2006 N 36.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 23.10.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Гласскэпитал" должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при принятии решения суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска, истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2008 года по делу N А40-7862/08-79-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гласскэпитал" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2007 N 542.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов