Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-1139/2009

город Москва

N А40-74141/08-116-245

17.02.2009

N 09АП-1139/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008

по делу N А40-74141/08-116-245, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ОООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - ХХI"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ - ХХI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 204 от 13.10.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления N 204 от 13.10.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

Впоследствии общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве любые действия, направленные на принудительное взыскание за счет имущества общества суммы налогов и пеней в размере 6.630.580 руб. 71 коп., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования и представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, мотивируя тем, что в случае признания судом правомерности принятых инспекцией актов заявитель обязан уплатить сумму недоимки в размере 6.630.580 руб. 17 коп., однако из анализа бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 следует, что деятельность налогоплательщика финансово неустойчивая: кредиторская задолженность поставщиков и подрядчиков (строка 620) составляет - 757.079 руб., дебиторская задолженность (строка 240) составляет 318.331 руб.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пунктом 3 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 установлено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции учтены те, обстоятельства, что налогоплательщик может понести негативные последствия в виде невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что негативно повлияет на обязательствах заявителя и приведет к убыткам, связанным с нарушением заявителем своих обязательств перед третьими лицами.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание за счет имущества общества суммы налогов и пеней в размере 6.630.580 руб. 71 коп. может затруднить возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов (пени), а также будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов организации.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемых актов инспекции недействительными, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-74141/08-116-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько