Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-17746/2008

г. Москва

18.02.2009 г.

09АП-17746/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.09г.

Дело N А40-60007/08-4-286

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г.

по делу N А40-60007/08-4-286, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Хим-Импекс"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Репин В.В. по дов. от 17.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Дунаев С.А. по дов. N 1 от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Хим-Импекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительными решений от 04.09.2008г. N 13297/79 и N 13298/79, а также об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС за 1-й квартал 2008 г. в сумме 2.517.365руб.

Решением суда от 27.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.04.2008г. представил в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС 1-й квартал 2008 г., согласно которой налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составляет 13.874.874руб.; налоговые вычеты по данной реализации составляют 2.517.365руб. Указанная сумма налога исчислена к возмещению из бюджета за данный налоговый период. Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

19 августа 2008 г. налогоплательщик представил в инспекцию заявление о возмещении НДС за 1-й квартал 2008 г. путем возврата на расчетный счет.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщику было выставлено требование о представлении документов N 1 от 11.07.2008г., на которое представлен ответ (т. 1 л.д. 57-61).

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 01.08.2008г. N 12007/21, на который налогоплательщиком 19.08.2008г. представлены возражения.

Решением ИФНС России N 23 по г. Москве от 04.09.2008г. N 13297/79, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в применении налоговой ставки 0% по реализации продукции иностранному покупателю на сумму 13.874.874руб.; начислен налог по неподтвержденному экспорту в размере 2.613.365,87руб.; отказано в возмещении НДС в размере 2.517.365руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 522.673,17руб.; организации предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Также инспекцией по результатам камеральной проверки 04.09.2088г. вынесено решение N 13298/79, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2.517.365руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем (продавец) заключены с Компанией "КЕМБРИДЖ КОРПОРЕЙШН", Сан-Диего, США, контракты на поставку наборов диагностических лабораторных реагентов: N 840/99554376/004 от 07.09.2007г., N 840/99554376/005 от 01.11.2007г., N 840/99554376/006 от 03.12.2007г., с дополнительными соглашениями и заказами. Условия поставки FCA г. Москва.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% заявитель представил в налоговый орган следующие документы:

-указанные выше контракты с дополнительными соглашениями и заказами;

-выписки банка и свифт -сообщения со ссылками на номера контракта и инвойсов (т. 2 л.д. 1-3, 11-13, 28-30, 44-46, 54-56, 86-88);

-ГТД N _0009541, N _009972, N _0010197, N _0010226, N _0010488, N _0010561, N _0011044, N _0011054, N _0000050 с необходимыми отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" "Товар вывезен" со ссылками на экспортный контракт и соответствующие инвойсы (т. 1 л.д. 146-148; т. 2 л.д. 6-8, 16-18, 23-25, 39-41, 49-51, 67-69, 74-76, 81-83);

-международные авиационные накладные N 724-2686 4445 от 07.11.2007г., N 724- 2686 4460 от 21.11.2007г., N 724-2686 4482 от 28.11.2007г., N 724-2685 9011 от 29.11.2007г., N 724-2685 9033 от 07.12.2007г., N 724-2685 9055 от 11.12.2007г., N 724-2685 9070 от 24.12.2007г., N 724-2685 9081 от 10.01.2008г. с указанием аэропорта разгрузки за пределами таможенной территории РФ (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 9, 19,26, 42, 52, 70, 77, 84);

-инвойсы: N 020, N 021, N 022, N 023, N 024, N 025, N 026, N 027, N 201 (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 5, 15, 22, 38, 48, 64, 73, 80);

-товарно-транспортные накладные с аналогичной инвойсам нумерацией с отметками таможенных органов о таможенном оформлении товара (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 10, 20, 27, 43, 53, 71, 78, 85).

Всего представлено документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% на сумму 590.510, 93 долл. США.

Экспортируемый товар (наборы диагностических лабораторных реагентов НС, ВВ, PL, HIT) приобретен заявителем у производителя ООО "Си Си Эн" на основании договоров купли-продажи N 1-04/07 от 02.04.2007г. и N 04.12/07 от 20.12.2007г. (т. 2 л.д. 89-90, 138-139) и спецификаций к ним (т. 2 л.д. 91-92, 99-100, 107-108, 113, 118, 123-124, 129-130, 135, 140-141).

Поставщиком заявителю выставлены счета-фактуры: N 42 от 07.11.2007г., N 44 от 21.11.2007г., N 45 от 28.11.2007г., N 46 от 29.11.2007г., N 49 от 07.12.2007г., N 50 от 11.12.2007г., N 52 от 24.12.2007г., N 53 от 24.12.2007г., N 1 от 10.01.2008г. (т. 2 л.д. 93, 101, 109, 114, 119, 125, 131, 136, 142).

Оплата товара и принятие его к учёту подтверждается товарными накладными, платежными поручениями и выписками банка (т. 2 л.д. 89-143).

Всего по данному поставщику заявлен к вычету НДС в сумме 2.505.114руб.

Вычеты в размере 12.250,78руб. образовались в результате приобретения заявителем услуг: ОАО "Сбербанк России" (агент валютного контроля); ОАО "Мосстройснаб" (таможенное оформление товара); ФГУП "Почта России" (предоставление ячейки абонентского почтового шкафа); ООО "АВС-Эстэйт" (аренда помещения); ООО "Бюро переводов "ХОРСЪ" (перевод документов).

Расчет заявленного к вычету НДС, а также договоры, счета, счета-фактуры, акты, мемориальные ордера, платёжные поручения, выписки банка представлены заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 144-150; т. 3 л.д. 1-150; т. 4 л.д. 1-5, 128-130).

Указанные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов были представлены заявителем в налоговый орган для проверки. Каких-либо замечаний в оспариваемом решении к оформлению и содержанию вышеперечисленных документов не содержится.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о занижении заявителем экспортной выручки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорная разница образовалась по причине неверного применения курса иностранной валюты при учёте налогоплательщиком полученной выручки, однако налоговая база не влияет на размер налоговых вычетов. Полнота поступления всей суммы экспортной выручки на банковский счёт заявителя подтверждается выписками банка, свифт -сообщениями и инспекцией не оспаривается.

То обстоятельство, что заявитель не представил по требованию инспекции N 1 от 11.07.2008г. конкретных сведений по срокам хранения реагентов, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0%, так как срок хранения реагентов не имеет отношения к праву на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Ссылаясь на пояснения заявителя, согласно которым таможенная процедура оформления товара требует дополнительного времени, инспекция высказывает сомнение в пригодности товара, который согласно условиям экспортных контрактов, не подлежит длительному хранению. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что товар экспортирован, за него получена оплата. В случае нарушения экспортером условий поставки (в том числе особых условий транспортировки товара) иностранный покупатель не произвел бы оплату товара.

Кроме того, согласно объяснениям заявителя, на которые ссылается инспекция, товар (наборы диагностических реагентов) получал генеральный директор налогоплательщика на складе производителя (г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1, стр. 5), передавал их экспедитору с комплектом документов для таможенного оформления на Московской южной таможне (г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1), после которого груз по процедуре внутреннего таможенного транзита доставлялся в аэропорт Домодедово (Домодедовская таможня) и оттуда на самолете - иностранному покупателю. В связи с указанным способом доставки товара складские помещения для его хранения заявителем не используются.

Доводы налогового органа о том, что по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1 находится склад временного хранения, принадлежащий ООО "Мосстройснаб", при том, что в счетах-фактурах выставленных этой организацией указано "услуги по заполнению таможенных документов", а не "хранение товара", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приказу ФТС России от 11.08.2006г. N 762 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", в графе 30 ГТД отражается точный адрес места нахождения товара в момент подачи таможенной декларации и досмотра. По адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1 находится Марьинский таможенный пост Московской Южной таможни, где осуществлялось таможенной оформление и составлялись таможенные декларации.

Налогоплательщиком в инспекцию представлены изменения в таможенные декларации (т. 1 л.д. 72-73), согласно которым адрес в графе 30 был изменен: вместо ошибочно указанного адреса (г. Москва, ул. Южнопортовая, 15, стр. 1) указан правильный адрес (г. Москва, ул. Донецкая, д. 30, стр. 1). Данная ошибка не повлекла неправильного оформления товара и подтверждения факта его вывоза на экспорт, что следует из проставленной таможенными органами отметки "товар вывезен" на оборотной стороне таможенных деклараций.

В договоре N 135 от 25.05.2007г. на оказание услуг с ОАО "Мосстройснаб" перечислены услуги: таможенное оформление грузов; проведение работ по перегрузке грузов; помещение на хранение товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем; ответственное хранение грузов заказчика (т. 3 л.д. 39-41). Перечень определяет услуги, которые могут оказываться по договору и не означает, что оказываются все перечисленные услуги. Конкретные услуги, оказанные заявителю по данному договору, указаны в актах и счетах-фактурах.

Анализ дат получения товара у производителя и его отправления иностранному покупателю свидетельствует о том, что период с момента получения реагента у продавца до момента его отправки авиационным транспортом покупателю составляет не более 3 дней и находится в пределах установленного контрактами срока хранения товара. Так, например: товар, полученный заявителем по товарной накладной N 26 от 07.11.07г. у производителя ООО "Си Си Эн", был задекларирован в Московской Южной таможне согласно ГТД N_0009541 (отметка "Выпуск разрешен" от 08.11.07г.) и вывезен с территории РФ 09.11.07г., что подтверждается отметкой Домодедовской таможни "Товар вывезен".

Нарушение неких (никем не установленных и не указанных) сроков хранения продукции, а также температурного режима ничем не подтверждено, кроме того, использование процедуры внутреннего транзита в значительной мере не влияет на сроки хранения данного товара.

Налоговый орган указывает на то, что в представленных заявителем товарно-транспортных накладных, сопровождавших товар при вывозе на экспорт, отражена цена товара в рублях, в то время как согласно представленных ГТД организацией отправлен на экспорт товар с фактурной стоимостью в долларах США. Ответы на запросы инспекции в адрес начальника Домодедовской таможни - с целью идентификации проставленных отметок сотрудником таможни - и администрации "Аэропорт Домодедово" о предоставлении информации об осуществлении авиарейсов, на которые оформлялись международные авиационные накладные - не получены. На запрос инспекции в Московскую Южную таможню о предоставлении актов таможенного досмотра получен ответ N 110-31/040 от 03.06.2008г. о том, что оснований для проведения таможенного досмотра не было, досмотр по запрашиваемым декларациям не проводился.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности идентификации экспортированного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указание различных цен в товарно-транспортных накладных по форме 1T, подтверждающих перевозку товара из Московской Южной таможни до Домодедовской таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита (цены указаны в рублях) и таможенных декларациях (цены указаны в долларах США) не влияет на идентификацию товара, поскольку такая идентификация производится не по ценам, а по наименованию соответствующих наборов, которые совпадают: на каждой ТТН указан номер ГТД; в графе 44 каждой ГТД имеется ссылка на номер и дату ТТН; на международных авиационных накладных указан номер ГТД.

Налоговым органом, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия реального вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, а также доказательств недействительности или подложности подтверждающих такой вывоз документов (ГТД, авианакладные, ТТН).

Отсутствие ответов на запросы инспекции, не проведение таможенного досмотра груза Домодедовской таможней не доказывает отсутствие факта экспорта товара и не может влиять на правомерность применения заявителем налоговой ставки 0%.

Налоговый орган указывает, что в рамках договора купли-продажи N 1-04/07 ООО "Си Си Эн" поставляет в адрес заявителя наборы диагностических лабораторных реагентов, состоящие из диагностических наборов НС, ВВ, HIT, PL, содержащих замещенные пиразолы, имидазолы, триазолы , пиридины, амины, гидразины, альдегиды, кетоны, борные и карбоновые кислоты, галоидные соединения и прочие гетероциклические соединения. В спецификациях к договору указана цена набора диагностических реагентов, однако цены на конкретный диагностический реагент, входящий в диагностический набор, в договоре и спецификациях к нему отсутствуют. Поставщик -ООО "Си Си Эн" - не представил калькуляцию на производство единицы готовой продукции (конкретного диагностического набора) с указанием цены.

Суд апелляционной инстанции также считает указанные доводы инспекции несостоятельными, поскольку указанные сведения неоднократно представлялись поставщиком по требованию ИФНС России N 4 по г. Москве, где он состоит на налоговом учёте, в рамках встречных проверок по другим налоговым периодам (т. 1 л.д. 67-70-71).

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что встречной проверкой ООО "Си Си Эн" установлено, что из представленных организацией книг продаж за ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., за 1 квартал 2008 г. (с 01.01.08г. по 31.03.08г.) следует, что данная организация осуществляет реализацию услуг, а также безвозмездную передачу образцов товара на территории РФ своему иностранному партнеру - компании "КЕМБРИДЖ КОРПОРЕЙШН". После этого две взаимозависимые организации - ООО "Си Си Эн" и ООО "КЕМБРИДЖ" - осуществили ввоз товара от этого же иностранного партнера - компании "КЕМБРИДЖ КОРПОРЕЙШЕН" - на территорию РФ, после чего данный товар был реализован на территории РФ в адрес заявителя, который его реализовал на экспорт в адрес той же инокомпании "КЕМБРИДЖ КОРПОРЕЙШЕН".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что продукция, которая была реализована иностранной компании, абсолютно идентична продукции, проданной обществом на экспорт; что образцы передавались иностранной компании безвозмездно в течение нескольких месяцев; что ООО "Си Си Эн" и ООО "КЕМБРИДЖ" в ноябре -декабре 2007 г. 1 -м квартале 2008 г. ввозили ту же продукцию (наборы диагностических реагентов), которая впоследствии продавалась заявителю.

Участие в "схеме" некой компании ООО "КЕМБРИДЖ", являющейся взаимозависимой с ООО "Си Си Эн" (учредителем обоих организаций является Хахин А.П., генеральным директором Муренец Н.В., находятся по одному адресу (схема движения товара, акты от 11.02.2008г. и от 04.07.2008 ., протокол допроса Муренца Н.В. от 05.02.2008г. - т. 4 л.д. 79-88), не имеет значения для возмещения заявителем суммы НДС при экспорте продукции в первом квартале 2008 года, поскольку заявитель ни в какие взаимоотношения с ООО "КЕМБРИДЖ" при покупке и последующей продаже на экспорт продукции (наборов диагностических реагентов) не вступал, доказательств того, что производитель экспортируемой продукции каким-либо образом был связан при ее производстве с ООО "КЕМБРИДЖ", в том числе, получил от этой организации химические вещества для синтеза или готовую продукцию, налоговый орган также не представил. Как указал в протоколе допроса 05.02.2008г. Муренец Н.В., ООО "КЕМБРИДЖ" также является производителем и экспортёром подобных реагентов. Поставщиками сырья для производства реагентов являются российские организации "Химмед" и "Вектон".

Довод инспекции о том, что ООО "КЕМБРИДЖ" также является производителем наборов диагностических реагентов, не имеет отношения к определению реальности хозяйственных операций по покупке и последующей продаже заявителем продукции на экспорт в оспариваемый период.

То обстоятельство, что поставщик заявителя - ООО "Си Си Эн" - является поставщиком того же товара в адрес ООО "Кем Экспо", экспортирующей товар тому же иностранному покупателю - компании "КЕМБРИДЖ КОРПОРЕЙШН", не может служить основанием для отказа заявителю в обоснованности применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов.

В оспариваемом решении указано, что учредителем ООО "Кем Экспо" является Международная коммерческая организация "ПРОКЛУСЭК ЭС. ЭЙ", которая также является учредителем ООО "АБС Эстэйд". Последнее является арендодателем по договору аренды N 07/01Ю от 01.07.2007г. заявителем помещений (т. 3 л.д. 136).

При этом налоговый орган не обосновывает, какое влияние оказала взаимозависимость производителей реактивов, аренда помещения на результаты экономической деятельности заявителя. Довод о закупке сырье для производства реактивов у иностранной компании "КЕМБРИДЖ КОРПОРЕЙШЕН" ничем не подтвержден. Кроме того, ввоз сырья, его переработка и реализация готовой продукции поставщику сырья законодательством не запрещены.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

В связи с ответом налогоплательщика на требование N 1 от 11.07.2008г. о представлении документов и пояснений инспекция указывает, что:

-Соответствующие органы и иные инстанции должны располагать информацией о разработках ООО "Си Си Эн", однако государственные органы не располагают запрашиваемой информацией о реализуемых диагностических реагентах (т. 4 л.д. 94-113). В то время, как из федерального бюджета тратятся денежные средства на ввоз в Россию диагностических средств, заявитель вывозит диагностические средства, предназначенные для тех же целей, которые указаны в постановлении Правительства РФ от 30.12.2006г. N 858 и заявляет возмещение НДС из федерального бюджета, тем самым наносит ущерб государству.

-Поставщиком ООО "Си Си Эн" на требование инспекции представлены аналитические данные (спектры) диагностических реагентов (т. 4 л.д. 6-19), однако в представленном пакете документов отсутствуют Технические условия изготовления наборов растворов диагностических реагентов и Технических заданий со списком материалов, необходимых для процесса производства наборов к Договору N 1-04/07 от 02.04.07г. Не представлен ни один документ, подтверждающий запатентованное право разработчика на продукт, право на товарный знак, отсутствуют лицензии как российских, так и зарубежных лицензирующих органов, не представлено ни одного сертификата: соответствия, качества производителя товаров ООО "Си Си Эн", сертификата происхождения экспортируемых товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше доводы налогового органа являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Так, в постановлении Правительства РФ от 30.12.2006г. N 858, касающегося закупки оборудования и расходных материалов для "неонатального скрининга", на которое ссылается инспекция, в качестве подтверждения наличия и потребности на территории РФ аналогичной (идентичной) продукции, указаны наборы реагентов связанные с новорожденными, в то время как производимые ООО "Си Си Эн" диагностические реагенты используются в фармакологии и научной деятельности (имеют широкий спектр использования). Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что заказанные Правительством Российской Федерации реагенты производятся на территории Российской Федерации.

Сведения, касающиеся изготовления, лицензирования, происхождения, сертификации, условий хранения, транспортировки, безопасности и применения, производимых наборов диагностических реагентов, качества и классификации производимых наборов представлялись в инспекцию при проведении камеральных проверок за предыдущие налоговые периоды. Из представленного инспекцией в материалы дела документа следует, что технические условия заявителем были представлены без титульного листа, что не препятствовало инспекции использовать данный документ (т. 4 л.д. 93-97).

Согласно представленным техническим условиям изготовления наборов диагностических реагентов, утвержденных генеральным директором ООО "Си Си Эн" Хахиным А.Н. в 2002 г. (т. 1 л.д. 86-97), изготовление диагностических реагентов производится путем форматирования (взвешивание на аналитических электронных весах) химических веществ (продуктов органического синтеза), последующее растворение в определенные наборы и реформатирование, охлаждение до твердого состояния и помещения в тару для отправки клиенту.

В результате указанных выше операций с определенными химическими веществами происходит создание новых химических соединений (реагентов), которые используются в биохимических, фармацевтических исследованиях при поиске новых препаратов, в том числе против рака, диабета, эпилепсии, СПИДа и других заболеваниях различными научными институтами, фармацевтическими компаниями США, что прямо следует из письма иностранного покупателя "ChemBridge Corporation" (многолетнего партнера ООО "Си Си Эн") (т. 1 л.д. 98-100), подтверждающего, приобретение у этой компании диагностических реагентов для продажи их фармацевтическим компаниям и научным институтам США, а также экспертного заключения ГТК России от 05.10.2001г. и химического факультета МГУ от 25.05.2005г. (т. 1 л.д. 74-82, 101).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в компании - производителе продукции ООО "Си Си Эн" имеются научно-производственные помещения, склад готовой продукции, хозяйственные и административные помещения общей площадью 462,8 кв. м. (протокол осмотра помещений от 23.05.2005г. - т. 1 л.д. 105-106); в штате организации работают 72 человека, в том числе 22 работника являются кандидатами и докторами химических наук; есть отдел синтеза, отдел лабораторных исследований и производственный отдел (штатное расписание на 01.08.2007г., дипломы - т. 1 л.д. 108 - 133).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности производства наборов диагностических реагентов, их продаже налогоплательщику и реализации последним на экспорт в США для использования в фармацевтической промышленности, научных исследованиях и биохимии.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные инспекцией доводы не опровергают реальность производства диагностических реагентов.

Так, изготавливаемые наборы диагностических реагентов являются уникальными, нигде более на территории Российской Федерации не производятся, являются продуктом интеллектуальной деятельности коллектива ученых-химиков, работающих в ООО "Си Си Эн", что прямо следует из экспертного заключения ГТК России и МГУ.

Деятельность по производству продуктов органической химии не подлежит лицензированию (письмо Московской лицензионной палаты) и обязательной сертификации, (письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно ст.ст. 2, 17 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в стандартах организаций (технических условиях) отражаются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения, стандарт организаций утверждается руководителем организации самостоятельно и может быть направлен в технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, результаты которой не влияют на право установления стандарта организации.

Представленные технические условия (стандарты организации) изготовления наборов диагностических реагентов (т. 1 л.д. 86-97), утвержденные генеральным директором ООО "Си Си Эн" Хахиным А.Н. в 2002 г., соответствуют указанным статьям Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ и Национальному стандарту Российской Федерации "Стандарты организаций" (ГОСТ 1.4-2004), утвержденному приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004г. N 154-ст.

Как пояснил заявитель, отсутствие в технических условиях конкретного перечня химических веществ, в результате синтеза которых создаются диагностические реагенты, объясняется тем, что в стандартах (технических условиях) отражаются процедуры (правила) исследования и измерения, а не количественные и качественные характеристики химических веществ, являющихся образцами для последующего синтеза.

Оформление патента либо регистрация товарного знака является правом, а не обязанностью субъекта предпринимательской деятельности.

В ходе камеральной проверки экспертизу производимых диагностических реагентов в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, налоговый орган не проводил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО "Си Си Эн" наборов диагностических реагентов и последующей их продаже иностранной компании "КЕМБРИДЖ КОРПОРЕЙШЕН".

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия производства товара, его экспорта и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, однако инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемых по настоящему делу решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, в связи с чем обжалуемые решения налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и подлежат признанию недействительными.

В подтверждение отсутствие у налогоплательщика задолженности заявителем в материалы дела представлен акт сверки расчётов по состоянию на 06.11.2008г., не подписанный инспекцией. В акте указана задолженность налогоплательщика по НДС в размере 3.477.151,21руб., по пеням в сумме 309.973,61руб., по налоговым санкциям в сумме 718.309,55руб. (т. 4 л.д. 123-124).

Инспекция представила карточку лицевого счёта по НДС, согласно которой по состоянию на 24.10.2008г. недоимка составляла 5.494.380,25руб. (т. 4 л.д. 71-74).

В представленных разногласиях по акту сверки, переданных в инспекцию, и в пояснениях по задолженности заявитель указывает, что задолженность у него числится по причине не отражения инспекцией по лицевому счёту налогоплательщика решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53785/08-35-199. Согласно данному решению признан незаконным отказ инспекции в возмещении НДС в размере 925.605руб. по налоговой декларации за декабрь 2007 г., привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 192.694,28 руб. (т. 4 л.д. 120-122, 125-127). По настоящему делу оспариваются решения об отказе в возмещении НДС за первый квартал 2008 г. в размере 2.517.365руб., о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 522.673,17руб. Следовательно, сумма задолженности составляет сумму налога в размере 3.442.970руб., в возмещении которой отказано в декабре 2007 г. - 1-м квартале 2008 г. и начисленного штрафа в сумме 715.367,45руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за эти же налоговые периоды.

Решения, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за указанные налоговые периоды, признаны недействительными в судебном порядке и подлежат немедленному исполнению. Разница в сумме 34.181,21руб. по налогу и 2.942,10руб. по штрафу в данном случае является несущественной. При этом у налогоплательщика имеется переплата по другим налогам, зачисляемым в федеральный бюджет.

Доказательств наличия у налогоплательщика неисполненных обязательств перед бюджетом, препятствующих возмещению налога путём возврата из федерального бюджета, помимо вышеупомянутой задолженности налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель имеет право на возмещение из бюджета за 1-й квартал 2008 г. НДС в сумме 2.517.365руб.

Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2008г. по делу N А40-60007/08-4-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук