Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-943/2009

город Москва

Дело N А40-54938/08-156-378

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая компания "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008

по делу N А40-54938/08-156-378, принятое судьей Гданской Т.В.

по заявлению ОАО "Московская страховая компания"

к ОАО "Страховая компания "Гранит"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дякина М.С.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 900 руб. В данном решении указано, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины страхователя в причинении ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из представленных истцом документов не следует вывод о виновности его страхователя в причинении вреда.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 27.07.2007 ДТП, согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 27.07.2007 о ДТП, автомобилю марки "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР", гос. регистрационный знак Е 077 ХУ 97, управляемому собственником Воробьевым С.А., застрахованному от ущерба в организации истца по договору страхования N 0402-0019766 от 26.07.2007, причинены повреждения автомобилем марки "ВАЗ-2106", гос. регистрационный знак К 591 РУ 177, под управлением Алиева А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в организации ответчика по страховому полису ААА N 0421894070.

Согласно указанной справке о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2007, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 (л.д. 12-14) ДТП произошло по вине водителя Алиева А.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" составила 218 861,52 руб., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства независимой автомобильной экспертизы, произведенного экспертом БНЭ ООО "Виа-Профит", от 01.10.2007 N 077, а также калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства N 077 от 09.10.2007 (л.д. 16-23).

Истцом в соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ, п. 14 Правил страхования истца, п. 16.1 страхового полиса, на основании расчета убытка N К006926 от 06.11.2007, страхового акта N К006926/РГ от 12.11.2007 собственнику поврежденного автомобиля перечислена сумма страхового возмещения в размере 303 376 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 41314 от 17.11.2007 (л.д.24-26).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом ответчику направлена претензия N 0300-09/0140 от 21.01.2008 с требованием возместить в порядке суброгации сумму страхового возмещения (л.д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что из представленных истцом документов не следует вывод о виновности его страхователя в причинении вреда.

Этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не ставится в зависимость от привлечения или непривлечения его к административной ответственности.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 12) водитель автомобиля "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" Правил дорожного движения не нарушал, тогда как в действиях страхователя ответчика было усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД. При этом согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2007 он скрылся с места ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что повреждения автомобилю "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР" были причинены действиями водителя указанного автомобиля марки "ВАЗ-2106" Алиева А.А. Изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 14) его доводы о том, что он двигался без перестроений во втором ряду и получил удар в заднюю часть автомашины, не соответствуют характеру полученных автомобилями повреждений, а также характеру его последующих действий, а именно оставлению места ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательств перечисления ответчиком истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу в суд представлено не было.

Поскольку факт ДТП, причинение ущерба, его размер подтверждены представленными в дело документами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 156, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-54938/08-156-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Гарипов В.С.

Судьи

Мартынова Е.Е. Смирнов О.В.