Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 09АП-17917/2008

г. Москва

Дело N А40-44368/08-155-337

"17" февраля 2009 г.

N 09АП-17917/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-44368/08-155-337, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ОАО "Тульский молочный комбинат" к ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" о взыскании 289 644 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяева Е.В. по доверенности от 10.10.2008г.; Докукин М.С. по доверенности от 10.10.2008г.;

от ответчика: Платонов А.П. по доверенности от 18.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тульский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" о взыскании 267 870 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 24.04.2007г. N 483 , 21 774 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2007г. по 24.06.2008г.

Иск заявлен на основании статей 309 , 310 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате продукции по договору поставки .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008г. исковые требования ОАО "Тульский молочный комбинат" удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подписание товарных накладных , представленных истцом, неуполномоченными со стороны ответчика лицами, в связи с чем товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами. Суд не дал должной оценки обстоятельству несоблюдения истцом досудебного порядка предъявления требований к ответчику. Истцом не доказана и не определена дата просрочки исполнения возникших обязательств и необоснованно взяты в качестве дат просрочки даты поставки товаров по накладным , что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. По предложению апелляционного суда представил контррасчет, согласно которому просрочка исполнения обязательства должна исчисляться через месяц после принятия ответчиком продукции и составляет 19 557 руб.75 коп. При этом указал, что предоставление контррасчета не означает признание ответчиком исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения . По предложению суда представил расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 21 701 руб.78 коп. и просрочка исполнения обязательства начинается со следующего после даты поставки дня .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания процентов, в остальной части апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела , 24.04.2007г. между ОАО "Тульский молочный комбинат" (Поставщик) и ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" (Покупатель) заключен договор поставки N 483 , по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, указанные в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся приложением к договору.

По товарным накладным от 23.08.2007г. N 00434270, от 26.08.2007г. N 00435251, от 30.08.2007г. N 00436531, от 02.09.2007г. N 00437437, от 06.09.2007г. N 00438654, от 09.09.2007г. N 00439593, от 19.08.2007г. N 00433006 ответчиком был получен товар на общую сумму 267 870 руб.11 коп.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора оплата товаров производится Покупателем согласно Приложению N 1 путем перевода стоимости поставляемых товаров на расчетный счет Поставщика.

Из анализа условий договора поставки, Протокола разногласий к нему и Приложения N 1 к договору , не усматривается, что стороны определили сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем должны применяться правила статьи 486 Гражданского кодекса РФ , согласно которой оплата производится непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из пункта 5.2. договора оплата товаров производится Покупателем согласно Приложению N 1 путем перевода стоимости поставляемых товаров на расчетный счет Поставщика , следовательно обязанность оплатить полученный товар у ответчика возникла на следующий день после получения товара.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 267 870 руб. 11 коп. , поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара , отклоняются судебной коллегией, поскольку на всех товарных накладных имеется круглая печать и подписи работников ответчика , за действия которых должник отвечает, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета, произведенного истцом.

Однако, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он противоречит статье 486 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18.

Учитывая вышеуказанные нормы, судебная коллегия считает , что просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара следует исчислять со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом расчет, представленный истцом по предложению суда апелляционный инстанции на сумму 21 701 руб.78 коп. за период с 20.08.2007г. по 24.06.2008г., отвечает требованиям действующего законодательства и условиям договора и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в указанном размере , а решение суда первой инстанции от 30.10.2008г. изменению в этой части.

Контррасчет ответчика не может быть принят судебной коллегией, поскольку просрочка исполнения обязательства определена ответчиком по истечении 30 дней с момента поставки товара, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований являются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и пр.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав условия спорного договора (пункта 9.10.) , судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008г. по делу N А40-44368/08-155-337 изменить в части.

Взыскать с ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" в пользу ОАО "Тульский молочный комбинат" 21 701 руб.78 коп. (Двадцать одну тысячу семьсот один) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональное Объединение Сельхозпереработчиков "Агросоюз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Ю.Левина Е.Е.Кузнецова