Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-903/2009

город Москва

18 февраля 2009 г.

N 09АП-903/2009 Дело N А40-67970/08-61-576

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-67970/08-61-576, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

истца - Коровницына С.В. (по доверенности от 01.10.2008 N 31-37/295-08);

Фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл - извещен, представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Федерального фонда обязательного медицинского страхования - Пустовалова А.Н. (по доверенности от 24.11.2008 N 30/80)

Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОТЕК" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (далее - территориальный фонд ОМС), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования (далее - федеральный фонд ОМС) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в котором истец просил суд солидарно взыскать с территориального фонда ОМС и федерального фонда ОМС 1 194 206 рублей 86 копеек задолженности по государственному контракту, а при недостаточности у фондов денежных средств произвести взыскания суммы основного долга с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2008 с территориального фонда ОМС в пользу истца взыскана задолженность в заявленном в иске размере. В иске к Российской Федерации и федеральному фонду ОМС отказано.

Не согласившись с принятым решением, территориальный фонд ОМС подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска за счет этого ответчика.

В апелляционной жалобе территориальный фонд ОМС ссылается на то, что не является лицом, обязанным произвести выплату истребуемой суммы задолженности.

Территориальный фонд ОМС, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в апелляционный суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального фонда ОМС.

Представитель истца пояснил, что размер задолженности доказан и не оспаривается участниками процесса, в разрешение вопроса об определении надлежащего ответчика, фирма оставляет на усмотрение суда.

Представитель федерального фонда ОМС, давая объяснения в суде, указал на то, что, по его мнению, надлежащим ответчиком является Минфин России.

Минфин России о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей территориального фонда ОМС и Минфина России.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, федерального фонда ОМС, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о взыскании основного долга по государственному контракту, образовавшегося вследствие неоплаты отпущенных лекарственных средств, с территориального и федерального фондов солидарно, а при недостаточности денежных средств у фондов - с Российской Федерации.

Статьей 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" определен список лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных выше, набора социальных услуг включена дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 N 1558-р федеральному фонду ОМС предписано обеспечить проведение конкурса на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств в целях реализации мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

В рассматриваемом случае такой конкурс был проведен и на основании протокола заседания конкурсной комиссии федерального фонда ОМС от 01.12.2005 по лоту N 37 между территориальным фондом ОМС и истцом заключен государственный контракт от 04.12.2006 N 1 на осуществление поставок и отпуска лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи".

По условиям данной сделки фирма обязалась организовать закупку, поставку, хранение и учет лекарственных средств, организовать в аптечных учреждениях отпуск лекарственных средств гражданам бесплатно при предъявлении рецепта врача (фельдшера), выписанного по установленной форме в лечебно-профилактическом учреждении, из числа учреждений, упомянутых в приложении к договору, врачом (фельдшером), имеющим право на выписывание льготных рецептов (пункт 2.1).

Территориальный фонд ОМС, в свою очередь, обязался, возмещать стоимость лекарственных средств, полученных гражданами, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.2.1)

Таким образом, между территориальным фондом ОМС и фирмой возникли обязательственные правоотношения, основанные на государственном контракте.

Абзац второй распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 N 1558-р предусматривал возможность передачи со стороны федерального фонда ОМС территориальным фондам обязательного медицинского страхования части полномочий по организации поставок и отпуска лекарственных средств в субъектах Российской Федерации.

При этом между федеральным и территориальным фондами ОМС возникли не гражданские правоотношения, основанные на автономии воли, равенстве участников, имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а публичные, административно-властные правоотношения, к которым нормы гражданского права неприменимы (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, территориальный фонд ОМС выступил не поверенным федерального фонда, в том смысле как это указано главе 49 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, а именно государственным заказчиком на основании правового акта органа государственной власти - абзаца второго распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.10.2005 N 1558-р.

Из условий договора прямо следует, что лицом, обязанным производить оплату отпущенных лекарственных средств является именно территориальный фонд ОМС, а не федеральный фонд ОМС и не другие лица.

Как уже отмечалось апелляционной инстанцией, фирма, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаясь на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных по государственному контракту товаров возложено на государственного заказчика. Необходимость надлежащего исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от их исполнения закреплены в статьях 309, 310 Кодекса.

По условиям государственного контракта обязанность оплаты отпущенных лекарственных средств лежит на территориальном фонде ОМС, что соответствует требованиям статей 526 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации порядок поступления в территориальный фонд средств для оплаты не влияет на отношения между истцом и территориальным фондом, поскольку обязанность обеспечить оплату полученных по государственному контракту лекарственных средств лежит на самом территориальном фонде.

В данном случае Российская Федерация и федеральный фонд ОМС не являются сторонами по государственному контракту и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут нести ответственность перед истцом по заявленному по настоящему делу со ссылками на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию, мотивированному ненадлежащем исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правильно признал надлежащим ответчиком по делу территориальный фонд ОМС.

Отсутствие у территориального фонда ОМС, находящихся в его распоряжении денежных средств, не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Недофинансирование территориального фонда само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины, а поэтому не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также верно суд указал на невозможность привлечения федерального фонда к солидарной ответственности.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для возникновения солидарной ответственности территориального и федерального фонов ни закон, ни государственный контракт не содержат.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.06.2006 N 21 необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности, в том числе, являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции совокупность необходимых условий для применения субсидиарной ответственности не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований за счет Российской Федерации в лице Минфина России не имеется.

Как следует из материалов дела, истец предоставил территориальному фонду ОМС необходимый пакет документов, подтверждающих согласно положениям госконтракта, отпуск лекарственных средств гражданам.

По представленным фирмой счетам проведена экспертиза, акты которой также в деле имеются.

Приняты территориальным фондом ОМС к оплате рецепты на сумму 170 248 852 рубля 23 копейки, оплачено 169 054 645 рублей 37 копеек.

Задолженность составила 1 194 206 рублей 86 копеек.

Сумма долга подтверждена двусторонним актом сверки задолженности и территориальным фондом ОМС не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга с территориального фонда ОМС.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 по делу N А40-67970/08-61-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев