Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-482/2009

г. Москва

Дело N А40-71323/08-7-658

18 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пилот ЛТД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-71323/08-7-658, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Пилот ЛТД"

к ООО "Дельта-Трейд"

о взыскании 5 494 147 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Обухова М.Н.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пилот ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Дельта-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 5 494 147 руб., а именно 4 940 787 руб. основного долга и 553 360 руб. неустойки по договору поставки N 149/11-К от 19.11.2008.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика N 40702810660240100838 и N 40702810360240101014 в доп. офисе 130 Северо-Кавказском банке СБ РФ к/с 30101810100000000644, БИК 040707644, а также о наложении ареста на его имущество по местонахождению: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Ленина, 1/2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2008 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции истец указывает на факты уклонения ответчика от погашения задолженности по поставленному товару, который немедленно передан ответчиком в адрес одноименной организации в другом регионе, непредставления финансовой документации, уменьшения товарных остатков, вывода активов, на которые могло бы быть обращено взыскание, что установлено определением Шпаковского районного суда Ставропольского края, которым приняты обеспечительные меры по заявлению Сберегательного банка Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако, как указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба, поскольку указанный судебный акт по гражданскому делу с иным лицом, а также письмо ГУВД по Ставропольскому краю N 6/25590 от 20.11.2008, свидетельствующее о начале проверки финансово-экономической деятельности ответчика, не могут служить таким доказательством.

Каких-либо материалов о финансово-хозяйственном положении ответчика суду не представлено, что не позволило сделать вывод о необходимости и обоснованности принятия указанных обеспечительных мер.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции правильно указано, что нарушение стороной обязательств и представление в материалы дела документов в обоснование иска сами по себе не являются основанием для наложения до его рассмотрения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и его имущество.

Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции не были представлены для анализа сведения о его обязательствах перед кредиторами и контрагентами по хозяйственным операциям, по договорам займа, выплатам заработной платы, налоговым и иным обязательствам, выполнение которых становится невозможным в связи с непринятием указанных обеспечительных мер, о недостаточности собственных денежных средств на расчетных счетах общества для выполнения этих обязательств. Также не представлены сведения, подтверждающие, что принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение интересов ответчика при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, возможность незамедлительного возмещения в этом случае причиненных ответчику принятием этих мер убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 по делу N А40-71323/08-7-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Пилот ЛТД" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гарипов В.С.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.