Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1167/2009

г. Москва

18 февраля 2009 г.

N 09АП-1167/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

18 февраля 2009 года

Дело N А40-72533/08-12-638

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года

по делу N А40-72533/08-12-638, принятое судьей А.С. Чадовым

по заявлению Северо-Западной транспортной прокуратуры

к Ивановской таможне,

третье лицо: ООО "Стандарткомплексон"

об оспаривании постановления от 11.06.2008 по делу N 10105000-059/2008

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Гвоздев Ю.Г. по доверенности от 12.01.2009 N 05-11/01, удостоверение РС N 095240

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ивановской таможни от 11.06.2008г. по делу об административном правонарушении N 10105000-059/2008 о привлечении ООО "Стандарткомплексон" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 25 декабря 2008 года Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Ивановская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, таможенный орган указывает на доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ООО "Стандарткомплексон" указало недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, что повлияло на классификацию товара по ТН ВЭД и привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей. Считает, что прокуратурой пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Северо-Западная транспортная прокуратура представила отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как принятое при правильном применении норм материального права и на основании полного исследования фактических обстоятельств дела, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее доводы необоснованными. Указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Обществом были предприняты все возможные меры по достоверному декларированию и недопущению уклонения от уплаты таможенных пошлин, налогов, путем проведения предварительных консультаций по установлению качественных характеристик товара и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

В порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела Северо-Западная транспортная прокуратура и ООО "Стандарткомплексон" в судебное заседание своего представителя не направили. При этом, через канцелярию суда от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие названных сторон по делу.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Ивановской таможни материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением от 11 июня 2008 года по делу об административном правонарушении N 10105000-059/2008 ООО "Стандарткомплексон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 92 999, 68 руб.

Данное постановление вынесено таможенным органом в связи с заявлением ООО "Стандарткомплексон" недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, что повлияло на классификацию товара по ТН ВЭД и привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Довод апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2007 N 71 "Об образовании Северо-Западной транспортной прокуратуры" указанная прокуратура образована с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21.11.2007 N 186 "Об организации надзора на транспорте и в таможенных органах", изданного в соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на транспортные прокуратуры, приравненные к прокуратурам Российской Федерации, возложены обязанности по организации и осуществлению надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, а также по делам об иных административных правонарушениях, возбуждаемых таможенными органами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от 10.10.2008 N 7/2р была проведена проверка в Ивановской таможне, по результатам которой, 15.10.2008 было выявлено постановление по делу об административном правонарушении, требующее его оспаривания в арбитражном суде.

Материалы дела об административном правонарушении N 10105000-059/2008 в отношении ООО "Стандарткомплексон", по запросу Северо-Западной транспортной прокуратуры, согласно штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 15.10.2008 N 21-32/8012, поступили в адрес последней 16.10.2008 (т.1 л.д.18).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом даты получения Северо-Западной транспортной прокуратурой материалов дела об административном правонарушении N 10105000-059/2008 - 16.10.2008, срок на обжалование оспариваемого постановления истекает 30.10.2008, между тем, в Арбитражный суд с настоящим заявлением прокуратура обратилась 25.10.2008 (штамп почтового отделения связи на конверте - т.1 л.д.38), то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок на оспаривание постановления следует исчислять не позднее 19.06.2008, то есть с момента получения материалов дела Ивановской транспортной прокуратурой, находящейся в ведении Северо-Западной транспортной прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Необходимость оспаривания постановления от 11.06.2008г. по делу об административном правонарушении N 10105000-059/2008 была выявлена Северо-Западной транспортной прокуратурой в ходе проверки, проведенной ею в порядке надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах, действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Северо-западной транспортной прокуратуры в суд.

Таким образом, учитывая, что заявителем по настоящему делу является Северо-Западная транспортная прокуратура, срок на обжалование оспариваемого постановления следует исчислять с момента получения заявителем копии оспариваемого постановления, то есть с 16.10.2008 - с момента получения по запросу прокуратуры дела об административном правонарушении N 10105000-059/2008.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока на обжалование, нельзя признать состоятельным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом срока и процедуры привлечения ООО "Стандарткомплексон" к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и вынесены надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в присутствии генерального директора Общества Панкова С.А., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

10.12.2007 в Ивановском т/п Ивановской таможни ООО "Стандарткомплексон", по ГТД N 10105020/101207/0006075 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало товар N 1: "поливинилхлоридная пастообразующая микросуспензионная смола с массой сульфатной золы 0,18%, в порошковом виде, тип LS-100 - 36000 кг. (используется в производстве труб, гибких листов, фасонных изделий), изг. "ЭП ДЖИ КЕМИКАЛ ЛИМИТЕД", Республика Корея.

В графе 33 ГТД декларантом указан классификационный код товара по ТН ВЭД России - 3904 10 009 1.

11.12.2007 таможенным органом произведен отбор проб товара и вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы товара, проведение которой поручено ЦЭКТУ ФТС России.

В тот же день товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом под обеспечение денежных средств.

По результатам экспертизы ОТНиТО, в ходе дальнейшей проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, ответчиком было выявлено, что заявленный ООО "Стандарткомплексон" по ГТД N 10105020/101207/0006075 товар N 1 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, о чем Ивановской таможней 04.04.2008 принято соответствующее решение N 10105000/14-40/14 о классификации товара.

В связи с изменением классификационного кода товара, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 185,999 руб. 35 коп.

Усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, 16.04.2008г. таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

28.04.2008г. таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (т.2 л.д.69-75) и 11.06.2008 вынесено оспариваемое постановление по делу N 10105000-059/2008, которым ООО "Стандарткомплексон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 92 999, 68 руб.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о доказанности объективной стороны правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, апелляционным судом признается несостоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.

Так, согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о товаре, содержащейся в инвойсах, а также информации, полученной от поставщика товара, не доверять которой у него не имелось оснований.

Так, 06.11.2007 Общество заключило договор N 2007-07 с фирмой "Oxley Trading Limited" Новая Зеландия на поставку товара, согласно спецификации N 1 к контракту, "поливинилхлоридная пастообразующая микросуспензионная смола в порошковом виде типа LS100" (выделенный том - оборот л.д.29).

В инвойсе N 0711-2 в графе "описание товара" указано аналогичное наименование товара - "поливинилхлоридная пастообразующая микросуспензионная смола в порошковом виде типа LS100" (выделенный том - л.д.34).

Необходимо отметить, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание Обществом в таможенной декларации кода ТН ВЭД произведено на основании имеющихся у него сведений о товаре, на основании документов, полученных от поставщика.

Заключение эксперта ЦЭКТУ N 2/223-08, которым установлено, что ввезенный обществом товар представляет собой пастообразующую суспензионную смолу, в связи с чем, товар подлежит классификации по иному коду ТН ВЭД, также не свидетельствует о совершении Обществом виновных действий по внесению в таможенную декларацию недостоверных сведений о товаре, поскольку у Общества не было очевидных причин для сомнения в правильности сведений о товаре, указанных контрагентом.

Таким образом, на момент декларирования товара, указывая в декларации код ТН ВЭД 3904 10 009 1, Общество, руководствуясь информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика, не могло знать об иных качественных характеристиках ввозимого им товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате перевода таможней сертификата-анализа в ООО Бюро переводов "Проф-Альянс" выявлено несовпадение по тексту английского и русского вариантов спецификации N 1 к контракту, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об умысле Общества на заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара.

Об отсутствии умысла декларанта на заявление недостоверных сведений о товаре, повлекших освобождение от уплаты таможенных пошлин, и вины Общества свидетельствуют также и объяснения генерального директора ООО "Стандарткомплексон", данные им в ходе административного расследования.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года по делу N А40-72533/08-12-638 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

И.В.Бекетова И.Б. Цымбаренко