Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1119/2009

г. Москва

Дело N А40-70299/08-47-630

18 февраля 2009 г.

N 09АП-1119/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей С.Н.Овчинниковой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КубаньВинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-70299/08-47-630, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "Финансовая компания "Горизонт"

к ООО "КубаньВинком"; ООО "КВК-Сервис"

о взыскании 4.112.811 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гисмиева Н.Р. дов. от 11.01.2009г.

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" к ООО "КубаньВинком" и ООО "КВК-Сервис" с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании солидарно 2.949.698 руб. 68 коп. долга по договору N 1410066 предоставления факторинговых услуг от 13.11.2007г., по договору поставки N 404 от 25.12.2006г. и о взыскании с первого ответчика 460.058 руб. 40 коп. пеней и 602.053 руб. 38 коп. вознаграждения.

Исковые требования мотивированы заключенным договором факторинга, договором поставки между ответчиками, исполнением обязательств истцом по договору, отсутствием оплаты ответчиками денежных средств.

Решением суда от 04.12.2008г. взыскано солидарно с ООО "КубаньВинком", ООО "КВК - Сервис" в пользу ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" 2.449.698 руб. 68 коп. долг и расходы по госпошлине 23.203 руб. 91 коп. Взыскано с ООО "КубаньВинком" в пользу ЗАО "Финансовая компания "Горизонт" 1.062.111 руб. 78 коп., в том числе: 602.053 руб. 38 коп. - вознаграждение, 460.058 руб. 40 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 8.355 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ООО "КубаньВинком" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ко взысканию с ООО "КубаньВинком" присуждено 602.053 руб. 38 коп. вознаграждения и 460.048 руб.40 коп. пени. Учитывая положения Гражданского кодекса существо и размер основного обязательства, суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки вне зависимости от наличия ходатайства ответчика о ее уменьшении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным. Представил мотивированный отзыв по доводам жалобы.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность исковых требований, доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007г. между истцом (финансовый агент) и первым ответчиком (клиент) заключен договор N 1410066 на предоставление факторинговых услуг, в соответствии с которым финансовый агент обязуется предоставить финансирование клиенту, передавая ему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должником, а клиент обязуется уступать финансовому агенту требования; отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требований; уплатить вознаграждение финансовому агенту.

В соответствии с п. 2.1.1 договора финансовый агент обязался предоставлять финансирование под уступку требований в соответствии с условиями соглашений. Уступка требования вступает в силу дня подписания сторонами Акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец платежным поручением от 14.01.2008г. N 18 предоставил первому ответчику денежные средства в сумме 2.399.758 руб. 95 коп. в счет требований первого ответчика ко второму ответчику, возникших из поставки товара второму ответчику, в соответствии с договором поставки N 404 заключенным 25.12.2006г. между первым и вторым ответчиком.

Первый ответчик уступил истцу указанные требования и обязался уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2008г. между истцом и первым ответчиком был подписан акт приема-передачи документов N 1, согласно которому первый ответчик передает истцу право требования от второго ответчика уплатить 2.999.698 руб. 68 коп., о чем второй ответчик был уведомлен 07.12.2007г.

Товарная накладная N РНК-013493 погашена вторым ответчиком 12.03.2008г. на сумму 50.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 824, 826 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту эти требования к должнику. При этом предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно ст. 830 ГК РФ второй ответчик обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности второго ответчика перед финансовым агентом составила 2.949.698 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 2.3.9 и 3.3 договора факторинга, клиент обязался отвечать перед финансовым агентом солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки. Финансовый агент вправе требовать от клиента уплаты пени в размере 0,1% от сумм, не уплаченных своевременно в соответствии с договором за каждый день просрочки платежа.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков 2.949.698 руб. 68 коп. долга, а с первого ответчика 460.058 руб. 40 коп. пеней и 602.053 руб. 38 коп. вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с него комиссионного вознаграждения не обоснован и не основан на материалах дела.

Пунктом 4.1 договора факторинга и п. 3 дополнительного соглашения к нему финансовым агентом и клиентом было согласовано условие об уплате клиентом вознаграждения финансовому агенту.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом пени является несоразмерной по отношению к сумме задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора факторинга и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, учитывая размер нарушенного обязательства, установленный договором процент неустойки и сумму начисленной неустойки, не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КубаньВинком" было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на 27.11.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л.д. 47).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008г. по делу N А40-70299/08-47-630 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КубаньВинком" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.В.Стешан