Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 09АП-17855/2008

Город Москва

18 февраля 2009 г.

Дело N А40-45645/08-114-171

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г.

по делу N А40-45645/08-114-171, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "СтройЛидер"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Фимушкиной Е.Р. по дов. N 05-05/0014 от 11.01.2009г, Захаренко В.Н. по дов. N 05-09/59761 от 24.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЛидер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.04.2008г. N 180 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 180/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., в которой заявило право на возмещение налога в размере 651 207 руб.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ, а именно: копии контракта и дополнительного соглашения к нему, выписку банка, копии ГТД, грузовой накладной, инвойса, полиса страхования грузов, паспорта сделки, дополнения к ГТД, договоров с поставщиками, товарных накладных от поставщиков, платежных поручений, счетов-фактур, полученных от поставщиков.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 30.04.2007г. вынесла решения N 180 и N 180/1, в соответствии с которыми отказано в возмещении НДС в размере 651 207 руб.; не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям в сумме 4 720 186 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 684,60 руб.; начислены пени по НДС в размере 8 457,19 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 198 423 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что контракт с иностранной компанией-покупателем экспортного товара представлен без даты, при этом дата контракта на спецификации не соответствует дате контракта, указанной в инвойсе; в счете-фактуре, выставленной поставщиком оборудования ООО "Арман", указана страна происхождения Германия и номер импортной ГТД, а в инвойсе на оплату иностранной компании поставленного товара указана страна происхождения Россия; не представлены копии ГТД с отметками пограничных таможенных органов "товар вывезен"; в договоре, заключенном с ООО "Арман", подпись генерального директора общества заверена печатью ООО "ТехИмпорт".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключен договор от 26.07.2007г. N 117, в соответствии с которым общество в октябре 2007 г. осуществило реализацию товара (базовые станции для цифровых систем связи) иностранной компании ГУАП "Точик Эйр" (Таджикистан).

Общество представило в материалы дела данный контракт и спецификацию к нему (т.1 л.д.40-46), ГТД N 10002010/2321007/0023637 с отметками Домодедовской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен" (т.1 л.д.51-52), международную грузовую авиационную накладную (Air Waybill) N 5074 4606 от 22.10.2007г. с указанием в графе "Аэропорт назначения" Душанбе.

Оплата за поставленный товар в размере 4 720 186 руб. произведена по платежному поручению N 352 от 29.08.2007г. и выписке ОАО "Номос-Банк" за 30.08.2008г. (т.1 л.д.47-48).

Реализованный на экспорт товар (оборудование) обществом приобретен у ООО "Арман" по договору N ARM-07/09-27 от 03.09.2007г.

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки банка (т.1 л.д.60-78).

Программное обеспечение и пуско-наладочные работы производило ООО "ИнфоСервис" согласно договорам N 338 от 03.09.2007г., N 341 от 06.09.2007г., от 10.09.2007г. (т.1 л.д.79, 84, 90) и договору подряда N 351 от 12.09.2007г. (т.1 л.д.95-97).

Общество представило в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акт выполненных работ, платежные поручения (т.1 л.д.80-83, 85-89, 91-94, 98-101).

ООО "Константа Транс" оказало обществу услуги по перевозке груза в Душанбе. В материалы дела представлены счета-фактуры и акт (т.1 л.д.102-104).

Также в состав вычетов были включены услуги по аренде помещения ООО "СтройСнаб" по договору N 08/0074А от 01.08.2007г., счетам-фактурам и актам (т.1 л.д.105-114).

Из материалов дела следует, что общая сумма НДС в размере 651 207 руб., отраженная книге покупок за ноябрь 2007 г., включена обществом в состав вычетов в раздел 5 декларации в связи с отсутствием операций на внутреннем рынке за этой период.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Общество правомерно применило налоговую ставку 0%, а также документально подтвердило право на применение налоговых вычетов, таким образом, оспариваемые решения инспекции являются незаконными и необоснованными, а требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные указанным в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции, а именно: контракт N 117 между обществом и ГУП "Точик Эйр" заключен без даты, хотя в спецификации и соглашении к данному контракту указано, что дата контракта N 117 - 26.07.2007г., также в инвойсе, выставленном обществом в адрес ГУП "Точик Эйр", указано, что дата контракта - 24.07.2007г.; в договоре, заключенном обществом с ООО "АРМАН" на поставку в адрес общества товара, подпись генерального директора общества заверена печатью ООО "ТехИмпорт"; на ГТД N 10002010/231007/0023637 имеется отметка Домодедовской таможни "Выпуск разрешен 23.10.2008", однако отсутствует отметка Домодедовской таможни "Товар вывезен".

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество представило контракт N 117 от 26.07.2007г. с иностранным лицом ГУАП "Точик Эйр" на поставку товаров за пределы территории РФ, ГТД N 10002010/2321007/0023637 со всеми отметками регионального и пограничного таможенного органа, международную грузовую авиационную накладную N 5074 4606 от 22.10.2007г. с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, выписку банка за 30.08.2008г. и платежное поручение N 352 от 29.08.2007г., подтверждающее поступление выручки от иностранного лица за поставленный ему товар.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы полностью соответствуют требования п.1 ст.165 НК РФ и подтверждают правомерность применения обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт в размере 4 720 186 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что контракт N 117 между обществом и ГУАП "Точик Эйр" заключен без даты, хотя в спецификации и соглашении к данному контракту указано, что дата контракта N 117 - 26.07.2007г., также в инвойсе, выставленном обществом в адрес ГУАП "Точик Эйр", указано, что дата контракта - 24.07.2007г.

Однако из представленной одновременно с контрактом спецификации N 1 (т.1 л.д.45) и соглашении к контракту (т.1 л.д.46) усматривается номер контракта N 117 и дата его заключения - 26.07.2007г.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, представленная копия контракта без даты его заключения является технической ошибкой, которая, тем не менее, не влияет на содержание представленных документов, тем более, что фактическая дата контракта указана в спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением к контракту.

Кроме того, инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала у общества заверенную копию контракта с указанием номера и даты его заключения либо подлинного контракта, не направила в адрес общества уведомление о выявленном противоречии в представленных документах, тем самым лишив общество возможности представить контракт со всеми реквизитами.

Расхождение даты заключения контракта в спецификации и инвойсе также не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку указание иной даты контракта в инвойсе является технической ошибкой, тем более, что инвойс или счет на оплату не является документом для налогового контроля, в связи с чем ошибки в его заполнении не влияют на право налогоплательщика применять налоговую ставку 0% при реализации товаров на экспорт.

Довод инспекции о том, что на ГТД N 10002010/231007/0023637 имеется отметка Домодедовской таможни "Выпуск разрешен 23.10.2008", однако отсутствует отметка Домодедовской таможни "Товар вывезен", правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно пп.4 п.1 ст.165 НК РФ при вывозе товаров на экспорт воздушным транспортом представляется международная грузовая авиационная накладная с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, без проставления на ней отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара, требуемых на иных транспортных документах при вывозе товара другими видами транспорта (автомобильным или железнодорожным).

Материалами дела подтверждено, что авиационная накладная с указанием аэропорта разгрузки Душанбе, находящемся в Таджикистане, в инспекцию представлена, таким образом, обществом не допущено нарушений требований законодательства.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, представление в инспекцию ГТД N 10002010/2321007/0023637 с отметкой Домодедовской таможни "выпуск разрешен" на лицевой стороне при отсутствии отметки Домодедовской таможни "товар вывезен" на оборотной стороне является технической ошибкой исполнителя, который, готовя документы для налогового органа, скопировал ГТД только с лицевой стороны, забыв скопировать и оборотную сторону, на которой имелась отметка. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 24.11.2008г. (т.2 л.д.44).

При этом на момент представления налоговой декларации и пакета документов в инспекцию указанная отметка Домодедовской таможни "товар вывезен" на подлинном экземпляре ГТД, находящемся у общества, имелась, что подтверждается датой проставления отметки - 24.10.2007г.

Кроме того, инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала у общества таможенную декларацию с надлежащими отметками таможенных органов ("выпуск разрешен" и "товар вывезен") либо ее подлинник, не направила в адрес общества уведомления о выявленном несоответствии представленных документов требованиям ст.165 НК РФ, тем самым лишив общество возможности исправить техническую ошибку представить таможенную декларацию с надлежащими отметками.

Доказательства отсутствия надлежащих отметок в момент представления документов (20.12.2007г.) инспекция не представила.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в договоре, заключенном обществом с ООО "АРМАН" на поставку в адрес общества товара, подпись генерального директора общества заверена печатью ООО "ТехИмпорт".

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, проставленная печать ООО "ТехИмпорт" является технической ошибкой, которая исправлена, в том числе в экземпляре, находящемся у инспекции, путем проставления печати общества, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждено, что договор с ООО "Арман" подписан уполномоченными лицами (генеральными директорами), фактически исполнен обоими сторонами, товар поставлен, поставщиком выставлена счет-фактура N 117 от 28.09.2007г., по которой заявлены налоговые вычеты, оплата покупателем произведена.

Ссылка инспекции на несоответствие счета-фактуры N 117 от 28.09.2007г. по данному договору и инвойса от 22.07.2007г. (в инвойсе указана страна происхождения Россия, а в счете-фактуре - Германия) не влияет на применение налоговых вычетов по данному счету-фактуре, поскольку инвойс и порядок его заполнения в НК РФ не поименован.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ документом, подтверждающим налоговые вычеты, является счет-фактура.

Материалами дела подтверждено, что надлежащим образом оформленная счет-фактура была представлена в инспекцию; нарушений порядка ее заполнения и несоответствия действительности отраженных в ней сведений, включая страну происхождения товара и номер ввозной таможенной декларации, инспекция не установила и в решениях не отразила.

Таким образом, вычеты, заявленные по счету-фактуре N 117 от 28.09.2007г., являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-45645/08-114-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53